Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А78-7960/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А78-7960/2014

05 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2014 года по делу № А78-7960/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны (ОГРН 304753421200250, ИНН 753600388078) к Управле­нию Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ИНН 7536059217, ОГРН 1057536034731) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 702 от 18.07.2014,

(суд первой инстанции судья Судакова Ю. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Салтанова Н. Г. – предприниматель, Писаренко М. А. – представитель по доверенности от 25.07.2014;

от заинтересованного лица: Семенова А. Г. – представитель по доверенности от 12.08.2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Салтанова Наталья Геннадьевна (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управле­нию Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 702 от 18.07.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя события и состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Салтанова Н. Г. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, на нарушение судом норм материального и процессуального права, нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, недоказанность вмененного ей правонарушения, а также на то, что административный орган не правомерно расценил действия предпринимателя как обман потребителя.

Предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить заявленные ею требования удовлетворить.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда первой инстанции.

Представитель административного органа просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поступившей жалобы потребителя Сергеева А. А. о нарушении предпринимателем Салтановой Н. Г. законодательства о защите прав потребителей,  должностными лицами Управления Роспотребнадзора было установлено, что 24.12.2013  Сергеев А. А. приобрел в магазине «Стройка», расположенный по адресу:     г. Чита, ул. Красной звезды, д.7-б, принадлежащем предпринимателем Салтановой Н. Г., товар – нож с выдвижным сегментированным лезвием. Цена товара в розницу составляла 60 руб. Вместе с тем, при расчете покупателем за товар банковской картой, с потребителя взята сумма в размере 61 руб. 08 коп.

Вышеуказанный факт явился основанием для составления должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении предпринимателя Салтановой Н. Г. протокола об административном правонарушении № 970 от 10.07.2014 о нарушении предпринимателем статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 18 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства № 55 от 19.01.1998, выразившемся в обмане потребителя и совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Постановлением от 17 июля 2014 года № 702 по делу об административном правонарушении предприниматель Салтанова Н. Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьи 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловала его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Статьей 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность заобмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей.

Объектом данного административных правонарушений являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи. Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи - о количестве товара (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обсчет:

- взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами;

- утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги):

- передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (статья Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 469 и 732 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под иным обманом потребителя следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

При этом, в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, заключивших публичный договор.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Пунктами 18, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства № 55 от 19.01.1998 установлено, что цены товаров, реализуемых продавцом, а также иные условия договора должны быть одинаковыми для всех покупателей, за исключением случаев, когда федеральными законами или иными нормативными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий покупателей.

Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Таким образом, принимая во внимание все вышеуказанные нормы права в совокупности следует, что взимание с потребителя цены за товар больше, чем установлено договором розничной купли продажи, и возложение на потребителя расходов, которые несет предприниматель в силу осуществления им предпринимательской деятельности, является незаконным.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что в нарушение вышеуказанных норм закона, предприниматель Салтанова Н. Г. в принадлежащем ей магазине «Стройка», расположенный по адресу: г. Чита, ул. Красной звезды, д. 7-б реализовала покупателю Сергееву А. А. товар, на который указана была розничная цена – 60 руб., по цене 61 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы о правомерности действий предпринимателя со ссылкой на договор № 54-24-927 от 01.01.2013.

Поскольку, согласно пункту 4.1.4 договора на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт № 54-24-927 от 01.01.2013, заключенного ОАО «Сбербанк России» с предпринимателем Салтановой Н. Г., банк перечисляет предпринимателю суммы операции, совершенных у Предпринимателя с использованием карт, за вычетом платы за выполнение банком расчетов с учетом платы предпринимателя за выполнение расчетов банком. При этом, указанные расходы не могут быть возложены на потребителя, поскольку предприниматель обязан предоставлять держателям карт полный набор товаров (услуг) по ценам, не превышающим цены Предпринимателя при расчетах за наличные деньги.

Учитывая, что размер вознаграждения определен Банком и предпринимателем по договору на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт № 54-24-927 от 01.01.2013, следовательно, взимание платы с потребителя свыше цены, чем заявлено договором розничной купли-продажи и возложением на потребителя обязанности возмещения расходов предпринимателя является нарушением статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», пункта 18 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства № 55 от 19.01.1998 и свидетельствует о введении в заблуждение потребителя относительно цены товара, на что правомерно указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, действия предпринимателя Салтановой Н. Г. правильно квалифицированы Управлением Роспотребнадзора по статье 14.7 КоАП РФ.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года № 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной