Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А19-11648/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В этой связи, переход права собственности на скважину № 15 от продавца к покупателю по договору продажи предприятия-должника ФГУП Комбината «Сибсоль» от 16.11.2007 подлежал обязательной государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица. Из данных разъяснений следует, что, в частности, при отсутствии государственной регистрации права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним наличие данного права может быть доказано, например, фактом возникновения права до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Такие доказательства истец в материалы дела не представил.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно представленной истцом выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2013 №01/006/2013-864 собственником спорного имущества – скважины № 15 является федеральное государственное унитарное предприятие комбинат «Сибсоль».

Как следует из акта приема-передачи предприятия от 17.02.2008, приложения № 1 договора продажи предприятия от 16 ноября 2007 года, скважина № 15 не включена в перечень недвижимого имущества, подлежащего передаче.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался за регистрацией перехода права собственности в отношении объекта спора в порядке, установленном Федеральным законом от 21 ноября 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца надлежащими доказательствами факта приобретения права собственности на скважину № 15.

Судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные доводы истца, приведенные также в апелляционной жалобе, относительно отсутствия необходимости регистрации перехода прав на объекты недвижимого имущества входящих в состав предприятия как имущественного комплекса, поскольку правила части 2 статьи 22 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции до Федерального закона от 23.07.2013 № 250-ФЗ) прямо предусматривают, что зарегистрированные переход права на предприятие, ограничение (обременение) права на предприятие являются основанием для внесения записей о переходе права, об ограничении (обременении) права на каждый объект недвижимого имущества, входящий в состав предприятия как имущественного комплекса, в Единый государственный реестр прав по месту нахождения объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах притязания истца на скважину могут и должны быть удовлетворены во внесудебном порядке посредством обращения в управомоченные государственные органы.

В отсутствие зарегистрированного права собственности истца на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на этот объект недвижимости. Соответствующие разъяснения изложены в пункте 63 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, согласно которым сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В пунктах 61, 62 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), что правила, предусмотренные пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению и в случае ликвидации продавца по договору.

Обращение в регистрирующий орган с последующим обжалованием в суд его отказа в государственной регистрации перехода права допускается при ликвидации юридического лица, выступавшего отчуждателем имущества по сделке, о чем указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2004 N 6518/04, от 12.01.2010 N 10885/09, от 03.04.2012 N 14397/11, от 19.06.2012 N 2665/12 и пункте 63 Постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Ссылка заявителя на судебные акты по делам № А47-8017/2012, №А19-9509/2012 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как установленные по указанным делам обстоятельства не влияют на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в силу чего не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2014 года по делу №А19-11648/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов