Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А19-2724/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этими решением от 14 ноября 2013 года № 861 и предписаниями от 14 ноября 2013 года № 242, от 14 ноября 2013 года № 268, от 14 ноября 2013 года № 267.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ  "О защите конкуренции"  (далее Закон о защите конкуренции) конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Согласно подпунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год (часть 1 статьи 8 Закона).

Совершение лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением (часть 2 статьи 8 Закона).

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на торгах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 30.06.2008 N 30, при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Из анализа антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов, квалифицирующее значение для вменяемого нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Известность каждому из субъектов о согласованных действиях лиц, заранее входящих в сговор может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей извлекать неконкурентные преимущества.

Как следует из материалов дела, основанием для признания Общества,  Дьяченко М.А., Кузнецова В.И. нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», послужили выводы антимонопольного органа о том, что при участии в открытом аукционе в электронной форме ООО «АКИД» и Дьяченко М.А. использована модель группового поведения, при которой в результате согласованности действий указанных субъектов, выраженных в использовании демпинговых предложений, начальная (максимальная) цена контракта была снижена до экономически нерентабельного предела для иных добросовестных участников аукциона.

При этом целью снижения первоначальной цены контракта не являлось заключение договора, действия Общества и Дьяченко М.А. об отказе от заключения контракта направлены на заключение соответствующего договора с Кузнецовым В.И., предложившим цену контракта 1 821 732 руб. 31 коп., что меньше предложений участника № 1 –Моисеева Ю.А. (цена контракта – 2 000 000 руб.) и участника № 2 – ОГБУ «Черемховское автохозяйство» (цена контракта – 2 299 000 руб.).

В ходе проведения открытого аукциона ООО «АКИД» и Дьяченко М.А. осуществляли поочередное снижение начальной (максимальной) цены контракта до экономически невыгодной для других добросовестных участников аукциона. В результате указанных действий первоначальная цена была снижена на 80,98%.

При этом Дьяченко М.А. отказалась от подписания контракта без объяснения каких-либо причин, что следует из пояснений  ОГБУЗ «Черемховская детская городская больница» от 17.10.2013 (т. 1 л.д. 174).

ООО «АКИД» отказалось от подписания контракта, сославшись на невозможностью его заключения по причине низкой цены данного контракта, а также нарушение со стороны аукционной комиссии порядка рассмотрения вторых частей заявок.

В связи с отказом указанных выше лиц договор заключен с участником № 4 –  Кузнецовым В.И., в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме данный участник подавал ценовые предложения 6 раз, последнее предложение составило цену 1 821 732 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа и суда первой инстанции, что ООО «АКИД» и Дьяченко М.А., являющаяся единоличным исполнительным органом Общества, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 9  Закона о защите конкуренции являются группой лиц.

Антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что поведение участников открытого аукциона  на право заключения государственного контракта свидетельствует об отсутствии в их действиях признаков соперничества, что подтверждается фактическими действиями участников, цена контракта была снижена до экономически нерентабельного предела для иных добросовестных участников аукциона, впоследствии ООО «АКИД» и Дьяченко М. А. отказались от заключения контракта, что позволило Кузнецову В.И. стать победителем торгов с ценой контракта приближенной к начальной (максимальной) цене, то есть получить максимальную экономическую выгоду, что свидетельствует о заключении между хозяйствующими субъектами устного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.

Действия участников аукциона свидетельствуют о сознательной взаимной кооперации, а не о наличии их экономической обоснованности и целесообразности в целом, и относительно каждого участника. Доводы заявителей об их добросовестном поведении не соотносятся с установленными по делу обстоятельствами, поскольку полученный итог аукциона вне сговора (взаимной информированности) заявителей фактически невозможен, а исследованные и установленные факты свидетельствуют о направленности действий участников размещения заказов на поддержание цен на торгах.

Указанные лица совместно реализовывали единую стратегию поведения, целью которой являлась не конкуренция между ними в ходе торгов, а достижение взаимовыгодного результата – победы Кузнецова В. И., которым  заключен контракт по цене, приближенной к максимальной. 

Доказательствами взаимосвязи участников аукциона ООО «АКИД», Дьяченко М.А., Кузнецова В. И. являются также следующие обстоятельства.

По информации ООО «РТС-тендер», выраженной в письме от 17 октября 2013 года № 472, Дьяченко М.А. и Кузнецов В.И. осуществляли подачу ценовых предложений при проведении аукциона с одного IP-адреса – 95.189.4.63.

При этом довод апелляционных жалоб о том, что Кузнецов В. И. участвовал в торгах путем самостоятельного, безпарольного присоединения к wi-fi Дьяченко М. А. без согласования с ней, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2013 б/н, заключенный Дьяченко М.А. и Кузнецовым В.И.

Довод заявителей апелляционных жалоб о сомнениях в его подлинности судом апелляционной инстанции не принимается, так как заявление о фальсификации доказательства сторонами не сделано, на что в решении указал и суд первой инстацнии.

Из письма ОГБУЗ «Черемховская детская городская больница» от 17 октября 2013 года № 747 следует, что все переговоры относительного заключения договора между данным учреждением и Кузнецовым В.И. от имени последнего ведет Дьяченко М.А., расчеты для оплаты услуг предоставляет также Дьяченко М.А.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о движении денежных средств по расчетному счету Дьяченко М.А. с детальной расшифровкой, из которой следует, что 20.06.2013 совершена операция по оплате денежных средств для обеспечения  участия в открытых аукционах в электронной форме виртуального счета  Кузнецова В. И.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о взаимосвязи ООО «АКИД», Дьяченко М.А., Кузнецова В. И., что подтверждает обоснованность выводов антимонопольного органа и суда первой инстанции о взаимном сговоре названных участников, направленном на поддержание цен на торгах с целью последующего заключения контракта Кузнецовым В. И. по цене, приближенной к начальной (максимальной).

Оценивая довод Дьяченко М. А. о том, что причиной ее отказа от заключения контракта явились угрозы от третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный довод не опровергает выводов суда, построенных на совокупности подтвержденных материалами дела обстоятельств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых решения и предписаний антимонопольного органа является правильным.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2014 года по делу № А19-2724/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2014 года по делу № А19-2724/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецову Владимиру Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную чеком ордером от 03.09.2014 государственную пошлину в размере 800 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

Г. Г. Ячменёв