Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А19-2724/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-2724/2014

05 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря  2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Ивановича, Общества с ограниченной ответственностью "АКИД" и индивидуального предпринимателя Дьяченко Маргариты Анваровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2014 года по делу № А19-2724/2014 по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью "АКИД" (ОГРН 1073848002458, ИНН 3821015651; адрес: Иркутская обл, Шелехов г, Сергея Тюленина ул,72), индивидуального предпринимателя Дьяченко Маргариты Анваровны (ОГРН 311385032600114, ИНН 382101421640), индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Ивановича (ОГРН 311381416800048, ИНН 753604323843) об отмене решения № 861 от 14.11.2013 и предписаний №№ 242, 268, 267 от 14.11.2013 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966; адрес: 664025, город Иркутск, улица Российская,17),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Черемховская детская городская больница" (ОГРН 1023802214721, ИНН 3820000846; адрес: 665402, город Черемхово, улица Антосяк,17), индивидуальный предприниматель Моисеева Юлия Александровна (ОГРН 309381929200035, ИНН 381910299320), Областное государственное бюджетное учреждение "Черемховское автохозяйство" (ОГРН 1043802220010, ИНН 3820009486; адрес: 665413, Иркутская обл, Черемхово г, Вокзальная ул, 22), (суд первой инстанции:  Сураева О.П.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО «АКИД»: Дубин М.В. – представитель по доверенности от 22.02.2014 №02-1;

от заявителя Дьяченко М. А.: Дубин М.В. – представитель по доверенности от 22.02.2014 ;

от заявителя Кузнецов В. И.: не явился;

от УФАС по Иркутской области: Тюрикова В.В. – представитель по доверенности от 10 января 2014,  №48;

от третьего лица Моисеевой Ю. А.: не явился;

от третьего лица ОГБУЗ «Черемховская детская городская больница»: не явился;

от третьего лица ОГБУ «Черемховское автохозяйство: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АКИД» (далее ООО «АКИД»), индивидуальный предприниматель Кузнецов Владимир Иванович (далее Кузнецов В. И.), индивидуальный предприниматель Дьяченко Маргарита Анваровна (далее Дьяченко М. А.) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о признании незаконными решения от 14 ноября 2013 года № 861 и предписаний от 14 ноября 2013 года № 242, от 14 ноября 2013 года № 268, от 14 ноября 2013 года № 267 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2014 года дела № А19-2441/2014, А19- 2716/2014 и А19-2724/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера № А19-2724/2014.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Моисеева Юлия Александровна (далее Моисеева Ю. А.), Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Черемховская детская городская больница» (ОГБУЗ «Черемховская детская городская больница»), Областное государственное бюджетное учреждение «Черемховское автохозяйство» (далее ОГБУ «Черемховское автохозяйство»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой  инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписания Иркутского УФАС России соответствуют требованиям Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не нарушают права и законные интересы заявителей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кузнецов В. И., ООО «АКИД» и Дьяченко М. А. обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции  и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова В. И. сводятся к тому, что он считает выводы суда первой инстанции не подтвержденными соответствующими доказательствами.

В апелляционных жалобах ООО «АКИД» и Дьяченко М. А. указано на несогласие с установленными судом обстоятельствами, при этом заявители обращают внимание суда, что при участии в торгах в доме Дьяченко М. А. имела место работа wi-fi, при этом Кузнецов В. И. подтвердил тот факт, что участвовал в торгах именно путем самостоятельного, безпарольного присоединения к wi-fi Дьяченко М. А. без согласования с ней, что повлекло совпадение IP-адресов.  Также в апелляционных жалобах указано, что принятый судом договор аренды транспортного средства между Дьяченко М. А. и Кузнецовым В. И. представлен только в копии, что вызывает сомнения в его подлинности.

Представитель ООО «АКИД» и Дьяченко М. А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил их удовлетворить.

УФАС по Иркутской области представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просило в их удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции в силе.

Представитель УФАС по Иркутской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель Кузнецов В. И. и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель ООО «АКИД» и Дьяченко М. А. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание Дьяченко М. А.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не признает причину неявки в судебное заседание Дьяченко М. А. уважительной. Судом апелляционной инстанции ходатайство отклонено, поскольку явка лично Дьяченко М. А. не является обязательной, отсутствие лично Дьяченко М. А. не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 июля 2013 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом – Агентством по государственному заказу Иркутской области размещено извещение № 0134200000113003841 и документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. Государственным заказчиком являлось  ОГБУЗ «Черемховская детская городская больница». Начальная (максимальная) цена договора составила 2 620 615 руб. 20 коп.

На участие в открытом аукционе в электронной форме было подано пять заявок от ООО «АКИД», Дьяченко М.А., Кузнецова В.И., Моисеевой Ю.А. и ОГБУ «Черемховское автохозяйство», которые согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0134200000113003841 (5828-ЭА/13) от 17 июля 2013 года были допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0134200000113003841 (5828-ЭА/13) от 25 июля 2013 года победителем аукциона признано ООО «АКИД», предложившее наименьшую цену контракта 498 321 руб. 23 коп.

На основании поступившей жалобы Моисеевой Ю.А. о наличии сговора между участниками открытого аукциона – ООО «АКИД», Дьяченко М.А., Кузнецовым В.И., УФАС по Иркутской области проведен анализ снижения в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме начальной (максимальной цены) контракта, по результатам которого установлено, что участником аукциона № 3 – ООО «АКИД» предложена цена договора – 498 321 руб. 23 коп., участником аукциона № 5 –Дьяченко М.А. предложна цена договора – 511 424 руб. 31 коп., участком аукциона № 4 –Кузнецовым В.И. цена предложена – 1 821 732 руб. 31 коп. Действия указанных лиц повлекли снижение первоначальной цены контракта на 80,98%, с 2 620 615 руб. 20 коп. до 498 321 руб. 23 коп.

Впоследствии участники аукциона № 3 и № 5 отказались от подписания договора, в связи с чем договор на оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом от 30 августа 2013 года заключен с индивидуальным предпринимателем Кузнецовым В.И., при этом цена договора составила 1 821 732 руб. 31 коп.

03 октября 2013 года антимонопольным органом возбуждено дело № 413 по признакам нарушения ООО «АКИД», Дьяченко М.А., Кузнецовым В.И. требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Комиссии УФАС по Иркутской области от 14 ноября 2013 года № 861 ООО «АКИД», Дьяченко М.А., Кузнецов В.И. признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части достижения между указанными субъектами ограничивающего конкуренцию соглашения при участии в открытом аукционе в электронной форме на оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (реестровый номер торгов 0134200000113003841), которое привело к поддержанию цен на торгах.

Антимонопольным органом выданы предписания от 14 ноября 2013 года № 242, от 14 ноября 2013 года № 267, от 14 ноября 2013 года № 268, которыми ООО «АКИД», Дьяченко М.А. и Кузнецову В.И. (соответственно) предписано с момента получения данных предписаний прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части достижения с хозяйствующими субъектами ограничивающих конкуренцию соглашений, направленных на поддержание цен на торгах, путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Заявители, полагая вышеуказанные решение и предписания УФАС по Иркутской области не соответствующими Федеральному закону «О защите конкуренции» и нарушающими их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителей могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых решения от 14 ноября 2013 года № 861 и предписаний от 14 ноября 2013 года № 242, от 14 ноября 2013 года № 268, от 14 ноября 2013 года № 267 закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов  заявителей