Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А10-3499/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Евтушенко Е. В. вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом норм процессуального права, при привлечении арбитражного управляющего к ответственности,  выразившемся в неизвещении лица, привлекаемого к ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства надлежащего извещения арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, административный орган ссылается на телеграмму, направленную арбитражному управляющему Евтушенко Е. В. по адресу: 664029, г. Иркутск, ул. Чайковского, д. 18, кв.16.

При этом, согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС по Иркутской области №1/5967 от 13.06.2014 г. (л.д. 23), Евтушенко Е. В. снят с регистрационного учета с убытием по адресу: г. Иркутск, ул. Чайковского, д.18, кв.16, дата выбытия - 23.05.2014 г.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указал, что вышеуказанная справка не содержит указания, что Евтушенко Е. В. зарегистрирован именно по адресу: г. Иркутск, ул. Чайковского, д.18, кв.16.

Однако, в соответствии с подп. «а» п. 31 Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 (ред. от 15.08.2014) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае:

- изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа). При регистрации по новому месту жительства, если гражданин не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, орган регистрационного учета в 3-дневный срок обязан направить соответствующее уведомление в орган регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданина для снятия его с регистрационного учета;

При этом пунктом 133 Приказа ФМС России от 11.09.2012 г. № 288 (ред. от 21.01.2014) «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданина с даты регистрации данного гражданина по новому месту жительства, указанной на оборотной стороне заявления о снятии с регистрационного учета по месту жительства по форме N 6 (приложение N 3 к Регламенту), независимо от даты его поступления из органа регистрационного учета по новому месту жительства.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что снятие гражданина с регистрационного учета по прежнему месту жительства не возможно без регистрации данного гражданина по новому месту жительства.

Как указывалось выше, согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС по Иркутской области №1/5967 от 13.06.2014 г. (л.д. 23), Евтушенко Е. В. снят с регистрационного учета с убытием по адресу: г. Иркутск, ул. Чайковского, д.18, кв.16, дата выбытия - 23.05.2014 г.

Следовательно, учитывая выше указанные нормы права, Евтушенко Е. В. зарегистрирован по новому месту жительства: г. Иркутск, ул. Чайковского, д.18, кв.16 - 23.05.2014 г.

Принимая во внимание установленный судом первой инстанции и не опровергнутый Евтушенко Е. В. факт вручения телеграммы на имя Евтушенко Е. В. лицу, совместно с ним проживающим - его тете Сафоновой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении административным органом арбитражного управляющего Евтушенко Е. В. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Иных нарушений административным органом порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Евтушенко Е. В. был извещен заблаговременно.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции не прошел.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы арбитражного управляющего о малозначительности совершенного им правонарушения в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По смыслу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Следовательно, допущенное им нарушение не может быть признано малозначительным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о привлечении арбитражного управляющего Евтушенко Е. В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При определении меры наказания суд учитывает отягчающие вину арбитражного управляющего Евтушенко Е. В. обстоятельства - повторность совершенного правонарушения, а так же характер совершенного административного правонарушения, его последствия, личность нарушителя, а так же отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 октября 2014 года по делу № А10-3499/2014, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 октября 2014 года по делу № А10-3499/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь Евтушенко Евгения Владиславовича родившегося 02.12.1984 г. в г. Усолье-Сибирское Иркутской области, проживающего по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Чайковского, д.18, кв.16 (ИНН 381913825524), к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Штраф подлежит зачислению в УФК по Республике Бурятия (Управление Росреестра по Республике Бурятия)

ИНН 0326023500

КПП 032601001

Расчетный счет № 401 018 106 000 000 100 02

Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Республике Бурятия

БИК 048142001

КБК 321 116 90040 04 6000 140

ОКТМО 81701000.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Э. В. Ткаченко

Е. В. Желтоухов