Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А78-2482/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-2482/2014

4 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения «Забайкалстройзаказчик» Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2014 года по делу №А78-2482/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Энергопроект» (ОГРН 1127536000756, ИНН 7536124642, юридический адрес: г. Чита, ул. Нагорная, 4, 14) к государственному казённому учреждению «Забайкалстройзаказчик» Забайкальского края (ОГРН 1027501156506, ИНН 7536033730, юридический адрес: г. Чита, ул. Тимирязева, 31) о взыскании 10 051 089,16 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства территориального развития Забайкальского края (ОГРН 1067536005360, ИНН 7536067112, юридический адрес: г. Чита, ул. Чкалова, д.136),

(суд первой инстанции: Бронникова И.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Гайдуковой Н.В., представителя по доверенности от 17.03.2014,

от ответчика – Хоменко М.В., представителя по доверенности от 25.02.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Энергопроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к государственному казённому учреждению «Забайкалстройзаказчик» Забайкальского края (далее – ответчик) о взыскании 10 051 089,16 руб. фактически понесённых затрат по государственному контракту №2013.65276 от 6.05.2013.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 4.06.2014 к участию в деле по ходатайству ответчика привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Министерство территориального развития Забайкальского края (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6.08.2014 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как утверждает заявитель жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по собственной инициативе изменил основания иска, указав, что истцом заявлено о взыскании стоимости фактически понесённых затрат по государственному контракту в сумме 10 051 089,16 руб. Вместе с тем, в качестве обоснования заявленных исковых требований истец указал положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Кроме того, как полагает ответчик, выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд указывает на то, что ответчиком не исполнялись обязанности, установленные статьёй 774 Гражданского кодекса Российской Федерации и государственным контрактом (передача исполнителю необходимой для выполнения работы информации). Между тем, как считает ответчик, данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как в отсутствие исходной документации работы в принципе не могли быть выполнены ООО «СК Энергопроект». Однако истец утверждает, что полностью выполнил работы. При этом ответчик поясняет, что для разработки проектной документации учреждением в адрес ООО «СК Энергопроект» направлялась следующая исходно-разрешительная документация: документ о правах на земельный участок, технические условия на присоединение к сетям энергосбережения, водоснабжения, водоотведения, телефонизации, выноски энергосетей с территории стройплощадки, данные по экологическим обследованиям и другие необходимые для проектирования исходные данные.

Более того, в соответствии с условиями государственного контракта №2013.65276 от 6.05.2013 истец принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации в соответствии с техническим заданием, согласованию ПСД со всеми заинтересованными органами и надзорными организациями и получению положительного заключения государственной экспертизы на ПСД. В общую стоимость государственного контракта включена стоимость расходов на проведение государственной экспертизы в размере 843 222 руб., то есть ответчик принял на себя обязательство по возмещению указанных расходов.

Таким образом, как полагает ответчик, при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы работы не могут считаться выполненными, а, следовательно, оплата не может быть произведена.

Далее ответчик указывает, что в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ, истцом представлены: письмо с уведомлением заказчика о выполнении работ от 20.12.2013, счёт-фактура №10 на всю сумму государственного контракта и акт №10. При этом акт приёма-передачи со стороны заказчика не был подписан, поскольку не были выполнены все обязательства.

Более того, суд делает вывод о том, что обязательства исполнены в полном объёме и, удовлетворяя требования истца, вычитает сумму расходов, предусмотренных на проведение государственной экспертизы, тем самым указывая на отсутствие необходимости её проведения.

Таким образом, ответчик полагает, что истцом не доказан документально факт понесённых затрат (убытков). Не было представлено какого-либо расчёта с расшифровкой видов затрат (заработная плата, накладные расходы и т.д.).

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не применены нормы градостроительного законодательства, обязательные к применению в данных правоотношениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 6.05.2013 по результатам аукциона в электронном виде между истцом и ответчиком был заключён государственный контракт №2013.65276 от 6.05.2013 по разработке проектно-сметной документации «Многопрофильный медицинский центр высоких технологий в г. Чите».

По условиям контракта истец был обязан в срок до 28.02.2014 (пункт 2.3 контракта) выполнить работы в соответствии с техническим заданием, а именно: разработать проектно-сметную документацию и согласовать её с надзорными органами в установленном законом порядке, а также получить положительное заключение государственной экспертизы (пункт 1.2 контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 10 894 311,16 руб. (пунтк3.1), в том числе стоимость государственной экспертизы 843 222 руб.

Ответчик обязался оплатить работы в течение 10 рабочих дней после поступления средств из бюджетов на лицевой счёт ответчика. Окончательный расчёт должен быть произведён не позднее конца соответствующего финансового года – 31.12.2013, 31.12.2014 (пункт 3.2).

В соответствии с пунктами 4.1-4.4 передача результатов работ производится путём подписания акта сдачи-приёмки работ с приложением отчётной документации, которые истец должен направить ответчику с сопроводительным письмом. Ответчик должен в течение 5 дней или принять работы или направить мотивированный отказ. Если ответчик не выполняет ни того, ни другого действия, то работы признаются выполненными и принятыми ответчиком.

В обязанности ответчика входило не только произвести расчёт за выполненные работы (пункт 5.1б), но и предоставить истцу всю исходную документацию, необходимую для выполнения порученной работы, при подписании контракта (пункт 5.1г).

В обязанности истца входило выполнение работ и передача всего исполненного ответчику.

В соответствии с пункт 5.1д контракта ответчик принял обязательства оплатить фактически выполненные работы, подтверждённые двусторонним актом, на дату, указанную в уведомлении ответчика.

6.08.2013 ответчик письмом исх. №629 уведомил истца о приостановке работ по контракту.

Во исполнение требований пункта 5.1д контракта истец направил ответчику с сопроводительным письмом исх. №038/13 от 9.08.2013 проектную и рабочую документацию, выполненную по состоянию на 6.08.2013, накладную №037/1ЗН, акт подтверждения стоимости выполненных работ и просил оплатить работы в сумме 5 473 258,99 руб. Документы были получены ответчиком 9.08.2013.

Письмом от 9.08.2013 истец также направил ответчику счёт-фактуру №10 от 9.08.13, акт выполненных работ от 9.08.2013 с объёмом работ по состоянию на 6.08.2013 (дата уведомления ответчика о приостановке работ) и счёт №12 от 9.08.2013 на оплату 5 473 258,99 руб. Документы были получены ответчиком 9.08.2013.

Письмом №935 от 4.09.2013 ответчик уведомил истца о возобновлении работ по контракту. Период приостановки составил 28 дней.

Учитывая, что срок сдачи работ по контракту – 28.02.2014, время для выполнения государственной экспертизы не менее 60 дней, а также, то обстоятельство, что по состоянию на 13.12.2013 ответчик не предоставил истцу исходно-разрешительную документацию в объёме, необходимом для формирования пакета документов для получения положительного заключения государственной экспертизы (в том числе ответчик не предоставил истцу доверенность на заключение договора на услуги государственной экспертизы), истец письмом исх. №68 от 13.12.2013 уведомил ответчика о необходимости предоставления исходно-разрешительной документации и доверенности на представителя в госэкспертизе. К письму были приложены тома проектно-сметной документации №№1-38.

Письмом №73 от 20.12.2013 истец уведомил ответчика о выполнении всех работ по контракту и передал рабочую документацию: альбомы с 1 по 20, проектно-сметную документацию на электронном носителе, счёт на оплату №12, счёт-фактуру №10 и акт №10 на всю сумму выполненных работ 10 051 089,16 руб. Стоимость услуги по госэкспертизе в размере 843 222 руб. была исключена из сумм к оплате, на что было указано в счёте на оплату №12 от 20.12.2013.

Претензией №07 от 6.02.2014 истец уведомил ответчика о приостановке работ по контракту по причине невозможности исполнения при отсутствии исходно-разрешительной документации и доверенности на передачу документов на государственную экспертизу, а также в связи с тем, что ответчик не принимал никаких мер и не обещал их принять в то время, как оставалось 20 дней для сдачи работ по контракту с заключением госэкспертизы, что явно свидетельствовало об отсутствии у ответчика намерения исполнить обязанности в срок, достаточный для своевременной сдачи работ истцом. Одновременно в претензии истцом было заявлено требование об уплате убытков в размере стоимости фактически выполненных работ в соответствии со счётом-фактурой №10 от 20.12.2013.

13.02.2014 истец получил информацию о публикации сведений о реорганизации ответчика путём присоединения к ПСУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ВГР часть 1 №6(466) от 12.02.14/1457).

Истец направил претензию, которую приняли и ответчик, и ГКУ «Служба единого заказчика» 19.02.2014, о возмещении убытков в сумме 10 051 089,16 руб.

В ответ на претензию письмом №155 от 21.02.2014 ответчик без оплаты фактически выполненных работ предложил контракт расторгнуть, при этом направленные истцу соглашения не содержали никаких условий по возмещению фактически понесённых расходов.

Указанное выше явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора на выполнение научно-исследовательских работ и регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Следует особо отметить, что в согласно указанной норма права, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несёт заказчик.

Согласно статье 773 Гражданского кодекса Российской исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счёт устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

В силу статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их. Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.

В статье 776 Гражданского кодекса Российской Федерации вновь особо отмечено, что если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине