Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А19-9909/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                                                                                                         Дело № А19-9909/08-62

Дело № А19-8947/2014

4 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Ангарский лес» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2014 года о прекращении производства по делу № А19-8947/2014, по заявлению Закрытого акционерного общества «Ангарский лес» (адрес места нахождения: Иркутская область, Усть-Удинский район, р.п. Усть-Уда, ул. Лесная, д. 3; ОГРН 1023802770672, ИНН 3842000896) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17; ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930) о признании незаконным и отмене постановления от 19 мая 2014 года № ЗВАТН-081/7 о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Закрытое акционерное общество «Ангарский лес»  (далее – ЗАО «Ангарский лес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19 мая 2014 года № ЗВАТН-081/7 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2014 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «Ангарский лес» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. В обоснование своей позиции Общество указывает, что примененное судом первой инстанции разъяснение Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащееся в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора поддерживает доводы апелляционной жалобы Общества, просит определение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 19 ноября 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом от Управления Росприроднадзора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 апреля 2014 года № 23534В/2014 ЗАО «Ангарский лес» зарегистрировано в качестве юридического лица 30 июня 1997 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1023802770672 (т. 1, л.д. 9-11).

На основании приказа от 28 марта 2014 года № 359-од должностными лицами административного органа в период с 8 апреля по 7 мая 2014 года проведена плановая выездная проверка Общества по вопросу соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды и природопользования.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пунктов 1, 2 и 3 статьи 16, 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду», пункта 3 Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204, а именно:

- плата за негативное воздействие на окружающую среду за отчетные периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года перечислена в бюджет с нарушением установленных сроков оплаты;

- в представленных расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за отчетные периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года расчет платы за выброс загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных объектов по прочим веществам, выбрасываемым стационарными объектами Общества, не произведен, а плата за них не перечислена;

- в представленных расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за отчетные периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года не производился расчет платы за размещение отходов производства и потребления, плата за размещение отходов за указанные периоды не перечислена.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № ЗВАТН-081 от 7 мая 2014 года (т. 1, л.д. 19-29, 38-58).

Названные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом Управления Росприроднадзора 8 мая 2014 года составлен соответствующий протокол № ЗВАТН-081/7 (т. 1, л.д. 62-65).

Постановлением от 19 мая 2014 года № ЗВАТН-081/7 о назначении административного наказания ЗАО «Ангарский лес» привлечено к административной ответственности по статье 8.41 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 13-18, 74-79).

Считая названное постановление административного органа незаконным, Общество оспорило его в Арбитражном суде Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 15 ноября 2014 года) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, на основании части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из совокупности приведенных норм КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О и от 20 февраля 2014 года № 261-О).

Данный вывод подтверждается также тем, что в соответствии частью 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ, действующей с 15 ноября 2014 года) постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

То есть законодатель, уточняя порядок обжалования постановлений об административных правонарушениях, сместил акцент с субъекта (юридические лица и индивидуальные предприниматели) на объективную сторону правонарушения (осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности).

Частью 4 статьи 170 АПК Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Следовательно, при принятии решений (постановлений) необходимо руководствоваться сформированными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовыми позициями.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 40) указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК Российской Федерации и статьями 10, 26 и 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

На основании изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» противоречат КоАП Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Статья 8.41 включена в главу 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» КоАП Российской Федерации.

Диспозицией этой статьи установлена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Анализ взаимосвязанных положений статей 3, 11, 12 и 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», нарушение которых вменено Обществу, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что правовая норма, предусматривающая состав рассматриваемого административного