Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А78-6844/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-6844/2014

4 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. В. Ткаченко, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЗимаЛето» на не вступившее в силу определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2014 года по делу № А78-6844/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЗимаЛето» (ОГРН 1087536007426, ИНН 7536094613) к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Забайкальскому краю» (ОГРН 1057536078555, ИНН 7536061093) о взыскании судебных расходов,

(суд первой инстанции судья Литвинцев А. Б.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: Орлов К. В. - представитель по доверенности от 03.07.2014 г.;

от заинтересованного лица: Лазуткина О. В. - представитель по доверенности от 24.07.2014 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗимаЛето» (далее Общество, ООО «ЗимаЛето») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Забайкальскому краю» (далее административный орган, Пограничное управление) о признании незаконным и отмене постановления отделения дознания и административной практики Службы в селе Даурия Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю от 23.06.2014 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены. Постановление по делу об административном правонарушении № Д/367­14 от 23.06.2014 г. о привлечении ООО «ЗимаЛето» к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

10.09.2014 ООО «ЗимаЛето» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с Пограничного управления судебных расходов в сумме 45000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2014 года заявление ООО «ЗимаЛето» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично в размере 30000 руб.

ООО «ЗимаЛето», не согласившись с определением суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда, в части отказа во взыскании с административного органа судебных расходов в сумме 15000 руб., указывая на произвольное и не мотивированное уменьшение взысканной с Пограничного управления суммы судебных расходов.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить в полном объеме.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Представитель  Пограничного управления просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «ЗимаЛето» обратилось в арбитражный суд 10.09.2014 года, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов Общества в суде первой инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в соответствии с условиями заключенного ООО «ЗимаЛето» с Орловым Константином Вадимовичем договора на оказание юридических услуг от 03.07.2014, исполнитель (Орлов К. В.) обязуется оказать заказчику (ООО «ЗимаЛето») услуги по составлению документов и представительство в суде первой инстанции по заявлению ООО «ЗимаЛето» о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления от 23.06.2014 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, а заказчик обязуется оплатить услуги по настоящему договору в порядке и на условиях, установленных договором.

Стоимость услуг, оказываемых заявителю по указанному договору, определена сторонами в размере 45000 руб.

Материалами дела в полном объеме подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата Обществом представителю Орлову К. В.

В частности, в материалах дела имеются:

- договор на оказание юридических услуг от 03.07.2014, заключенный ООО «ЗимаЛето» с Орловым К. В.;

- платежное поручение № 971 от 19.08.2014 об оплате по договору на оказание юридических услуг от 03.07.2014 в сумме 45000 руб.;

- акт приема-передачи оказания услуг от 03.07.2014.

Помимо  указанного, в материалах дела имеются и иные доказательства оказания Орловым К. В. юридических услуг Обществу в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 3 июля 2014 г.

Так, согласно имеющимся в материалах дела определению, решению и протоколам судебного заседания представитель Общества принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу, а именно:

- 28.07.2014 г. в предварительном судебном заседании (т. 1 л.д. 87);

- 13.08.2014 г. в судебном заседании (т. 1 л.д. 120).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, и по существу не оспаривается административным органом, что вышеуказанным представителем юридические услуги по представительству в суде первой инстанции были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи оказания услуг от 03.07.2014 г. и платежное поручение № 971 от 19.08.2014 г. подтверждают факт полной оплаты ООО «ЗимаЛето» вознаграждения представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 45000 руб.

Положительным для Общества результатом оказания услуг явилось удовлетворение его основных требований, что подтверждает надлежащее исполнение представителем своих обязательств и их качественную работу.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом доказан факт несения судебных расходов в сумме 45000 руб. по оказанию юридических услуг представителем Орловым К. В.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как было указано ранее, в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым