Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А19-3470/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований заказчика по доукомплектованию в установленный срок.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что товар был поставлен в соответствии с условиями контракта, опровергается вышеуказанными доказательствами. А также в аукционной документации в разделе 1.4 (л.д.35) были приведены подробные технические характеристики товара, соответственно исполнитель имел возможность ознакомится с заявленными требованиями к товару.

В данном случае несоответствие технических требований поставленного товара к заявленным: к памяти,  входной емкости, к устройству автоматической подачи оригиналов, и неисполнением требования заказчика о замене товара, повлекло расторжение контракта.

Кроме того, в соглашении о расторжении контракта ответчик признал наличие своей вины.

Таким образом, ответчиком было не выполнено правомерное требование покупателя о доукомплектовании  товара.

В силу п.7.3, в случае передачи некомплектного товара заказчик вправе потребовать от поставщика соразмерного уменьшения покупной  цены и доукомплектования товара в течение 5 рабочих дней со дня заявления заказчиком требований о доукомплектации.

В силу п. 7.3.1 контракта, в случае, если поставщик в указанный срок не выполнил требование заказчика о доукомплектовании товара, заказчик вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный в течение 5 рабочих дней со дня истечения срока по п.7.3 настоящего контракта, либо отказаться от исполнения настоящего контракта и потребовать возврата уплаченной денежной суммы за некомплектный товар.

В п.7.4 контракта указано, что в случае, если поставщик не исполнил требование заказчика о замене, то поставщик по письменному требованию заказчика уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки по день замены включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика об отсутствии оснований о взыскании неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности требований истца, о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком требования о замене товара на комплектный товар.

В исковом заявлении истец просил взыскать неустойку на основании п.7.4 контракта за неисполнение требования заказчика о замене товара. Следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца в сумме 27 142,50 руб., приходит к выводу, что он является правильным. Неустойка начислена в размере 1% от стоимости контракта за период с 16.05.2013 по 23.05.2013 (день расторжения контракта).

Рассмотрев ходатайство ответчика, заявленное в суде первой инстанции о снижении размера неустойки, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 Постановления Пленума N 81 снижение неустойки до величины, исчисляемой из двукратной учетной ставки Банка России, является правом суда, учитывающего все имеющиеся в деле доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного сторонами договора, периода просрочки, размера неустойки, установленной в контракте в размере 365% годовых, и невозможности ответчика при заключении контракта посредством электронных торгов согласовать иной размер неустойки, приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая, что заявленная неустойка значительно превышает  двукратный размер учетной банковской ставки, и непредставлением  истцом доказательств негативных последствий нарушения обязательства, а также не представлением доказательств истцом свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.)(абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"),  суд полагает возможным уменьшить согласованную сторонами сумму неустойку до двукратного размера учетной банковской ставки.

С учетом изложенного расчет неустойки следующий: 387 750 руб. (стоимость контракта) х 16,5%(двукратная ставка) :360х 8 дней (количество дней просрочки) = 1 421,75 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.9.2 контракта, обеспечение исполнения государственного контракта представлено в виде залога денежных средств на сумму 22 500 руб.

В соответствии с п. 9.4 контракта, финансовые средства  обеспечения выполнения настоящего контракта подлежат выплате заказчику в качестве компенсации неустойки, пени, штрафа, любых убытков, которые он может понести вследствие  невыполнения поставщиком обязательств, принятых по настоящему контракту.

Из материалов дела следует, что на настоящий момент обеспечение по контракту ответчику не возвращено, следовательно, истец имеет право на удержание из стоимости обеспечения суммы неустойки по настоящему делу 1 421,75 руб.

Таким образом,  оснований для взыскания дополнительных денежных средств с ответчика не имеется, так как в настоящем случае сумма обеспечения превышает сумму неустойки, а встречного иска о возврате обеспечения не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое решение на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 19 августа 2014 года по делу №А19-3470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

Л.В. Оширова