Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А19-11390/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2010 требование Фирмы «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шумиловский ЛПХ» в размере 34 609 652 руб. 86 коп., в том числе 29 099 722 руб. – основной долг, 5 509 930 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

15.02.2013 между Фирмой «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» (цедент) и ООО «Байкальская лиственница» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого, цедент уступает цессионарию в счет частичного погашения задолженности по договору поставки от 29.10.2012 право требования с ООО «Шумиловский ЛПХ» задолженности в размере 34 609 652 руб. 86 коп.

За уступленные права на сумму 34 609 652 руб. цессионарий обязался предоставить цеденту встречное удовлетворение в виде поставки пиловочника в объеме 14 646 куб.м. (пункт 4 договора).

18.02.2013 между ООО «Байкальская лиственница» (цедент) и ООО «Арена» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого, цедент уступает цессионарию в счет частичного погашения задолженности по договору поставки от 29.10.2012 право требования с ООО «Шумиловский ЛПХ» задолженности в размере 34 609 652 руб. 86 коп.

По акту приема – передачи документации ООО «Байкальская лиственница» передало ООО «Арена» все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), в том числе, договоры, указанные в пунктах 3.1-3.20 настоящего договора от 18.02.2013 с приложениями и акты.

Стороны установили, что уступка права (требования) считается состоявшейся, а права (требования)  перешедшими к ООО «Арена» с момента подписания договора уступки прав (цессии) цедентом и цессионарием и передачи документов цессионарию.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя заявление ООО «Арена» о процессуальном правопреемстве, исходил из преюдициального значения судебного акта по делу №А19-6144/2013, которым отказано в иске Фирмы «Фельдман & Штейнке ГмбХ» к ООО «Байкальская лиственница» о признании недействительным заключенного между ними договора уступки прав (требований) от 15.02.2013; соответствия договора уступки прав (требований) от 18.02.2013, заключенного между ООО «Байкальская лиственница» и ООО «Арена» положениям главы 24 ГК РФ, отсутствия доказательств недействительности договора уступки прав требований от 18.02.2013.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

Основанием перехода права требования задолженности к заявителю указано соглашение об уступке прав требований от 18.02.2013.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор уступки прав требования от 18.02.2013 между ООО «Байкальская лиственница» и ООО «Арена» является заключенным, так как все существенные условия сторонами согласованы.

Стороны установили, что уступка права (требования) считается состоявшейся, а права (требования) - перешедшими к ООО «Арена» с момента подписания договора уступки прав (цессии) цедентом и цессионарием и передачи документов цессионарию.

По указанному договору цессии от 18.02.2013 ООО «Байкальская лиственница» передало право требования с ООО «Шумиловский ЛПХ» задолженности в размере 34 609 652 руб. 86 коп, которую в свою очередь ООО «Байкальская лиственница» приобрело на основании договора цессии с  Фирмой «Фельдман & Штейнке ГмбХ» от 15.02.2013.

Действительность договора цессии от 15.02.2013 являлась предметом рассмотрения по делу №А19-6144/2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2013 по делу № А19-6144/2013 по заявлению Фирмы «Фельдман & Штейнке ГмбХ» (цедент) к ООО «Байкальская   лиственница» (цессионарий) о признании недействительным заключенного между ними договора уступки прав (требований) от 15.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд при рассмотрении указанного заявления установил, что в результате заключения и исполнения со стороны цессионария оспариваемой сделки Фирма «Фельдман & Штейнке ГмбХ» получила сумму задолженности от ООО «Шумиловский ЛПХ» в полном объеме и в кратчайшие сроки, суд также при исследовании сделки не установил признаков оспариваемой сделки, которые свидетельствовали бы о несоответствии оспариваемой сделки требованиям закона.

Договор уступки прав требования от 15.02.2013 между Фирмой «Фельдман & Штейнке ГмбХ»и  ООО «Байкальская лиственница» также является заключенным, так как все существенные условия сторонами согласованы.

Оспаривая право ООО «Арена», Фирма «Фельдман & Штейнке ГмбХ» и Фельдман Р.А. ссылаются на то обстоятельство, что право требования с должника по задолженности  в размере 34 609 652 руб. 86 коп. перейти не могло, так как Фирма «Фельдман & Штейнке ГмбХ» уступила указанное право требования 08.01.2013 Фельдман Р., т.е. договор уступки с Фельдман Р. был заключен ранее, чем договор уступки с ООО «Байкальская лиственница».

ООО «Арена» было заявлено о фальсификации доказательства: договора от 08.01.2013 заключенного между Фирмой «Фельдман & Штейнке ГмбХ» и Фельдман Р. При этом ООО «Арена» ссылается на то обстоятельство, что указанный договор был подписан сторонами позднее даты заключения.

С целью проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции была проведена экспертиза по установлению давности исполнения документа экспертом Автономной некоммерческой организации «Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства» Поповым Д.Ю.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции, представленное Поповым Д.Ю. заключение эксперта признается недопустимым доказательством, так как судом установлены нарушения  порядка проведения данным экспертом экспертизы. Также суд принимает во внимание, что эксперт Попов Д.Ю. был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции и из протокола судебного заседания усматривается, что он дал противоречивые пояснения относительно места проведения экспертизы, метода, которым он руководствовался при ответе на поставленные вопросы.

Для проверки заявления о фальсификации доказательства, судом апелляционной инстанции была назначена по делу повторная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения повторной судебно-технической экспертизы следует, что невозможно установить соответствует ли время выполнения оттиска печати и подписей дате, указанной в соглашении от 08.01.2013.

Вместе с тем проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а также материалы дела №А19-11390/2010 по рассмотрению обособленного спора в деле о банкротстве: заявление Фельдман Розитты о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд приходит к выводу, что совокупность доказательств позволяет прийти к выводу, что соглашение  между Фирмой «Фельдман & Штейнке ГмбХ» и Фельдман Р. было подписано не ранее 08.07.2013.

Вышеуказанный вывод суда основан на следующих фактах.

Соглашение о переуступке права требования между Фирмой «Фельдман & Штейнке ГмбХ» и Фельдман Р. было заверено у нотариуса 08.07.2013. Из перевода следует, что нотариус удостоверяет только факт подписания указанного соглашения лицами: Фельдман Э. и Фельдман Р. При этом для удостоверения данного факта необходимо осуществить подпись документа в присутствии нотариуса. Об этом свидетельствует также и перевод доверенности Фельдман Р. на л.д.14  т.1 вышеуказанного обособленного спора. Из заверенного перевода с немецкого следует, что нотариус удостоверяет только факт подписи документа Фельдман Р. произведенной в присутствии нотариуса.

Таким образом, соглашение между Фирмой «Фельдман & Штейнке ГмбХ» и Фельдман Р. не могло быть подписано ранее даты указанной нотариусом при удостоверении подписей.

Также суд принимает во внимание, что от Фельдман Р. не поступало в адрес должника уведомлений о переуступке прав требования, тогда как от ООО «Байкальская лиственница» и ООО «Арена» представлены доказательства надлежащего уведомления должника о переуступке права требования.

В адрес конкурсного управляющего ООО «Шумиловский ЛПХ» от управляющего Фирмой «Фельдман & Штейнке ГмбХ» также поступило уведомление об уступке прав требования по договору цессии от 15.02.2013, тогда как уведомления в отношении соглашения от 08.01.2013 не поступало.

Факт того, что указанные уведомления и не направлялись, не отрицает и сам господин Фельдман Э., дававший пояснения в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела № А19-6144/2013 Фельдман Э. ссылаясь на недействительность договора цессии между Фирмой «Фельдман & Штейнке ГмбХ» и ООО «Байкальская лиственница» не указывал на то обстоятельство, что имеется   соглашение между Фирмой «Фельдман & Штейнке ГмбХ» и Фельдман Р. от 08.01.2013, как и не просил привлечь Фельдман Р. к участию в деле.

Из текста искового заявления Фельдман Э. по делу №А19-6144/2013 следует, что Фельдман Э. 20.01.2013 прибыл в г. Братск для проведения переговоров о продаже бизнеса и продажи права требования к ООО «Шумиловский ЛПХ». Соответственно сам Фельдман Э. ранее указывал, что на 20.01.2013 Фирма «Фельдман & Штейнке ГмбХ» обладала правом требования спорного долга с ООО «Шумиловский ЛПХ», что было невозможно, если бы на 08.01.2013 было заключено и подписано  соглашение об уступке права требования с Фельдман Р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что на момент заключения договора цессии от 15.02.2013 соглашение между Фирмой «Фельдман & Штейнке ГмбХ» и Фельдман Р. подписано не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Арена» подлежит удовлетворению.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению