Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А19-11390/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-11390/2010

«04»  декабря 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В.,  Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фирмы «Фельдман & Штейнке ГмбХ» на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 16 декабря 2013 года по заявлению ООО «Арена»  о процессуальном правопреемстве, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Байкальская лиственница», Роззита Алексеевна Фельдман,  по делу № А19-11390/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шумиловский ЛПХ» (ОГРН 1023802657009 ИНН 3834006333, адрес: 665669, Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Соцгородок) о признании его несостоятельным (банкротом)  (суд первой инстанции: судья Александрова О.О.)

при участии в судебном заседании:

от Фирмы «Фельдманн & Штейнке ГмбХ»: представителя по доверенности от 21.07.2014 Шмуйловича Д.Ю., Фельдман Эдуарда – управляющего Фирмы «Фельдман & Штейнке ГмбХ»,

от ООО «Т.Реттенштайнер»: представителя по доверенности от 15.07.2014 Шевчука А.С.,

от Йоханнеса Реттенштейнера: представителя по доверенности от 28.06.2012 Шевчука А.С.,

от ООО «Арена»: представителя по доверенности от 18.11.2013 Шевчука А.С., директора Звонарева А.Б.,

от ФНС России: представителя по доверенности от 11.11.2014 Ефтифеевой О.А.

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2010 в отношении должника ООО «Шумиловский ЛПХ» - введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Прудкий П.И.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2011 в отношении ООО «Шумиловский ЛПХ» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Прудкий Павел Иванович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2013 должник ООО «Шумиловский ЛПХ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Прудкий Павел Иванович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2010 требование Фирмы «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» в размере 34 609 652 руб. 86 коп., в том числе 29 099 722 руб. – основной долг, 5 509 930 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шумиловский ЛПХ».

20.03.2013 ООО «Арена» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указало, что 15.02.2013 между Фирмой «Фельдман & Штейнке ГмбХ» и ООО «Байкальская лиственница» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого, цедент уступает цессионарию право требования с ООО «Шумиловский ЛПХ» задолженности в размере 34 609 652 руб. 86 коп., включенной в реестр требований кредиторов ООО «Шумиловский ЛПХ».  Далее, 18.02.2013 между ООО «Байкальская лиственница» (цедент) и ООО «Арена» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию в счет частичного погашения перед цессионарием своей задолженности в размере 36 614 960 руб. по договору поставки от 29.10.2012 право требования с ООО «Шумиловский ЛПХ» задолженности, подтвержденной определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2010, в размере 34 609 652 руб. 86 коп., в том числе 29 099 722 руб. – основной долг, 5 509 930 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2013 заявление ООО «Арена» о процессуальном правопреемстве  удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора – Фирмы «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Арена»  по требованию,   установленному   определением   Арбитражного   суда   Иркутской   области   от 24.11.2010 в размере 34 609 652 руб. 86 коп., в том числе 29 099 722 руб. – основной долг, 5 509 930 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

С определением суда от 16.12.2013 не согласилась Фирма «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать ООО «Арена» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при назначении по делу экспертизы судом были допущены нарушения закона. В частности, экспертиза судом назначена по заявлению лица, не участвующего в деле о банкротстве – ООО «Арена», поскольку на момент заявления о фальсификации документа и ходатайства о назначении экспертизы процессуальная замена кредитора еще не была произведена. Кроме того, ранее суд уже отказывал ООО «Арена» в обеспечительных мерах со ссылкой на то, что ООО «Арена» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.  Суд не принял во внимание возражения Фирмы Фельдманн & Штейнке ГмбХ» в отношении вышеуказанного.  Кроме того, в определении о назначении экспертизы не указаны основание назначения экспертизы, не указана дата документа, направляемого на исследование. Также суд не возобновил производство по делу по истечении срока проведения экспертизы. Кроме того, суд принял обжалуемое определение без должной оценки доказательств на предмет относимости, достоверности.  Так, суд принял заключение эксперта АНО «Байкальский центр Экспертиз, Права и Землеустройства» Попова Д.Ю. об установлении давности выполнения документа –Соглашения об уступке от 08.01.2013, как допустимое доказательство, при этом не дал оценки заключению эксперта. Так, эксперт отвечал не на вопросы суда, а на вопросы представителя Фирма «Фельдманн & Штейнке ГмбХ»; эксперту был предоставлен один документ – Соглашение от 08.01.2013, однако суд указывает, что выводы эксперта основаны на изученных доказательствах, при этом в заключении отсутствуют ссылки на изучение каких-либо доказательств, кроме соглашения.  Заключение эксперта содержит недостоверную информацию о месте проведения экспертизы, не содержит ссылок на номер дела и существо судебного разбирательства, в заключении указано, что проводится технико-криминалистическая экспертиза документов, тогда как судом назначалась техническая экспертиза. Суд определил срок проведения экспертизы – 02.10.2013, в выводах эксперта содержится ссылка на дату за пределами срока проведения экспертизы.  При исследовании экспертом подписей, печати не указано, в каком месте документа, на каком листе они выполнены, каким образом относительно другу друга расположены исследуемые реквизиты, учитывая, что подписи содержатся и на первом и на втором листе соглашения.  Заключение эксперта не содержит указания на то, штрихи каких именно подписей были исследованы экспертом (на первом или втором листе), при этом подписи на первом листе и подписи после текста могли быть выполнены в разное время, разными пастами. В заключении эксперта отсутствует  указание методов  исследования, методики в вводной части заключения не имеют ссылок на источники их публикации. Заключение эксперта не содержит данных о том, что экспертом был определен качественный и количественный состав паст, которыми выполнены подписи в соглашении. Лицами, подписавшими Соглашение от 08.01.2013, были даны пояснения о том, что при подписании соглашения не использовались ни гелевый роллер, ни шариковая ручка, однако суд не принял во внимание указанные пояснения.  Специалистами НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики», ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» были даны рецензии на заключение эксперта Попова Д.Ю., в которых указано на необоснованность, недостоверность, противоречивость, голословность выводов эксперта Попова Д.Ю. Возражения представителя Йоханнеса Реттенштейнера в части  норм права Германии, в судебном заседании не озвучивались, мнение лиц, участвующих в деле, не выслушивалось. В связи с изложенным, оснований у суда первой инстанции для установления правопреемства не было, поскольку отсутствовало само материально-правовое основание правопреемства. На момент подписания договора уступки права требования от 15.02.2013, между Фирмой «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» и  ООО «Байкальская лиственница»  и договору уступки от 18.02.2013 между ООО «Байкальская лиственница» и ООО «Арена» право требования Фирмы «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» к должнику уже было передано Розитте Фельдман по Соглашению от 08.01.2013.

В дополнении к апелляционной жалобе Фирма «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» указывает на то, что являются недостоверными, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела выводы суда в обжалуемом определении о фактической оплате ООО «Шумиловский ЛПК» задолженности Фирмы «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» в результате подписанной между ООО «Байкальская лиственница» и Фирмой «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» уступки права требования, так как в рамках дела №А19-6144/2013 не рассматривался вопрос  и не исследовались какие-либо документы, подтверждающие факты получения Фирмой «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» оплаты задолженности от ООО «Шумиловский ЛПК».

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года производство по апелляционной жалобе Фирмы «Фельдман & Штейнке ГмбХ» на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 16 декабря 2013 года по делу № А19-11390/2010 было приостановлено в связи с назначением по делу  повторной судебно- технической  экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 28.04.2014 срок производства экспертизы был продлен до 30.06.2014.

Согласно сообщению ФБУ «Омская ЛСЭ»  от 02.06.2014  материалы дела переданы эксперту  Какуниной С.Н. для решения вопроса о времени выполнения Соглашения о переуступке прав от 08.01.2013  химическим методом после проведения экспертизы № 579/2-3 от 30.05.2014 по специальности «Исследование реквизитов документов» неразрушающим методом.

02.07.2014 в суд поступило заключение эксперта № 579/2-3 от 30.05.2014.

Определениями от 11.07.2014, 30.09.2014 срок производства экспертизы продлен соответственно до 22.09.2014 и до 01.10.2014.

09.10.2014 в суд поступило заключение эксперта № 580/1-3 от 02.10.2014.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО «Арена», ООО «Т.Реттенштайнер», Й.Реттенштейнера поддержал заявленное ранее ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель Фирмы «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» возразил против ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Суд, рассмотрев ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, полагает его подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Учитывая, что прекращение производства по делу основано на заключении сторонами мирового соглашения, в том числе и с участием ООО «Арена», процессуальный статус которого как кредитора оспаривается в настоящем деле, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Также апелляционный суд полагает возможным применить  в данном случае   п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором разъяснено, что  если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Представитель ООО «Арена», ООО «Т.Реттенштайнер», Й.Реттенштейнера поддержал ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с уточнением к нему.

Представители Фирмы «Фельдманн & Штейнке ГмбХ», ФНС России возразили против ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Суд считает ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежащим отклонению, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы. При этом апелляционный суд учитывает, что проведение дополнительного экспертного исследования методом ЯМР-спектрометрии является на настоящий момент спорным исследованием. Данная методика не зарегистрирована в Минюсте РФ и не применяется государственными экспертными учреждениями, так как не прошла необходимую апробацию.

Представитель Фирмы «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представитель ООО «Арена», ООО «Т.Реттенштайнер», Й.Реттенштейнера возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России вопрос о процессуальном правопреемстве оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев