Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А19-8720/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияЧетвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Чита Дело № А19-8720/2013 03 декабря 2014 года Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А,В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическое предприятие" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2014 по делу №А19-8720/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическое предприятие" (ОГРН 1023800731470, ИНН 3802009074, Иркутская область, Бодайбинский район, п.Мамакан, ул.Ленина, 4) к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" (ОГРН 1023800734650, ИНН 3802009268, Иркутская область, Бодайбинский район, г.Бодайбо, ул.Поручикова, 41А) о взыскании 5782318 руб. 60 коп., (суд первой инстанции: Епифанова О.В.), установил: общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическое предприятие" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" о взыскании убытков в размере 5 782 318 руб. 60 коп. Решением Арбитражного суда Иркутской Области от 02 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 июня 2014 года названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано; с ООО "Теплоэнергетическое предприятие" в пользу МУП "Тепловодоканал" взысканы судебные расходы в размере 4000 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. Конкурсный управляющий ООО "Теплоэнергетическое предприятие", не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что материалами дела не подтвержден факт возврата имущества (вещи), которое было передано на хранение; ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг; ответчик был осведомлён о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ТЭП" и об отсутствии подтверждения согласия временного управляющего на передачу угля; безвозмездная передача угля каменного в количестве 1655.5 тонн для ООО "ТЭП" являлась крупной сделкой, на совершение которой требовалось согласие об одобрении крупной сделки общим собранием участников общества; распоряжение № 10 от 31.12.2012, распоряжение директора ООО "ТЭП" о передаче каменного угля ООО "ТЭП-2" от 01.01.2013, акт приема - передачи угля от 01.01.2013 приняты и составлены с нарушением положений норм закона о банкротстве и Закона об ООО, соответственно не имелось оснований отчуждать принадлежащее ООО "ТЭП" имущество без письменного согласия временного управляющего, а также без согласия общего собрания участников ООО "ТЭП"; сделка является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не применил закон, подлежащий применению, и неправильно истолковал закон, а именно – статьи 10, 15, 168, 309, 401, 900, 901, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 ,126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 45,46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, по договору поставки от 16 февраля 2012 года № 03/16-02-2012, заключенному между ООО "Витим-Лес" (поставщик) и ООО "ТЭП" (покупатель), поставщик в соответствии с заявкой-спецификацией передал покупателю уголь каменный Джебарики Хая в количестве 3500 тонн. По актам погрузки, выгрузки груза от 09.08.2012, от 10.08.2012 уголь каменный в количестве 986,5 тонн и 1800,5 тонн соответственно (всего 2787 тонн), приняла представитель ООО "ТЭП" Тропина В.Т. на основании доверенности от 07.08.2012 № 9. Поскольку единственный угольный склад в поселке Мамакан принадлежит МУП "Тепловодоканал" и истец условиями для хранения угля не располагает (данный факт сторонами не оспаривается), истец заключил с МУП "Тепловодоканал" договор оказания услуг от 14.08.2012 № 52-п (в ред. протокола разногласий от 17.09.2012), в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять действия по хранению на угольном складе пос. Мамакан угля заказчика в количестве 2787 тонн, а заказчик обязуется оплачивать эту услугу. Предприятие приняло от общества на хранение уголь каменный в количестве 2 787 тонн, приобретенный истцом у ООО "Витим-Лес" по цене 4 554,80 руб. за одну тонну. Факт возврата угля в количестве 1 597,5 тонн подтверждается требованиями-накладными от 01.10.12, 03.10.12, 15.10.12, 19.10.12, 24.10.12, 29.10.12, 02.11.12, 08.11.12, 14.11.12, 19.11.12, 26.11.12, 29.11.12, 05.12.12, 06.12.12, 10.12.12, 15.12.12, 17.12.12, 20.12.12, 24.12.12, 27.12.12, 29.12.12, из которых следует, что уголь периодически отпускался зав. угольным складом ответчика в пос. Мамакан Тропиной В.Т. в котельную ООО "ТЭП" в подотчет начальника котельной Абрамова А.Н.. Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил оставшуюся часть принятого на хранение угля в размере 1 189,5 тонны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Названный договор по своей правовой природе является договором хранения, правоотношения по которому регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Исходя из указанных норм права, основанием ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. На хранение ответчик принял 2787 тонн угля каменного. Требованиями-накладными от 01.10.12, 03.10.12, 15.10.12, 19.10.12, 24.10.12, 29.10.12, 02.11.12, 08.11.12, 14.11.12, 19.11.12, 26.11.12, 29.11.12, 05.12.12, 06.12.12, 10.12.12, 15.12.12, 17.12.12, 20.12.12, 24.12.12, 27.12.12, 29.12.12 подтверждается, что ответчик возвратил истцу уголь каменный в количестве 1597,5 тонн. При новом рассмотрении дела судом также установлено, что согласно акту от 01.10.213 ООО "ТЭП" в лице директора Манылова Валерия Николаевича передало, а ООО "ТЭП-2" в лице директора Манылова Валерия Николаевича приняло уголь каменный в количестве 1655,5 тонн. Из пояснений ответчика следует, что каменный уголь в количестве 1655,5 тонн, указанный в акте от 01.01.2013, ООО "ТЭП-2" получило от него, при этом возможности получения каменного угля от иного лица у данного общества не имелось, так как завоз угля на территорию Бодайбинского района осуществляется только водным транспортом в период навигации с мая по август один раз в год на каждый отопительный сезон на основании договоров, заключаемых с поставщиками каменного угля. В навигацию 2012 года для осуществления теплоснабжения и отопления в отопительный период 2012-2013 годов был заключен единственный договор на поставку каменного угля в количестве 2787 тонн между ООО "ТЭП" и ООО "Витим-Лес", иного угля у ООО "ТЭП" также не имелось. Факт передачи каменного угля в объеме 1655,5 тонн от МУП "Тепловодоканал" ООО "ТЭП", ООО "ТЭП-2" подтверждается не только актом сдачи-приемки каменного угля от 01.01.2013, но и совокупностью представленных в дело доказательств, включая требованиями-накладными от 03.01.2013, от 07.01.2013, от 10.01.2013, от 14.01.2013, от 17.01.2013, от 21.01.2013, от 24.01.2013, от 28.01.2013, от 31.01.2013, от 04.02.2013, от 07.02.2013, от 11.02.2013, от 14.02.2013, от 18.02.2013, 21.02.2013, от 25.02.2013, от 28.02.2013, 04.03.2013, от 07.03.2013, от 09.03.2013, от 11.03.2013, от 14.03.2013, распоряжением Администрации г. Бодайбо и Бодайбинского района от 04.04.2013 № 246-рп "О передаче угля для теплоснабжения муниципальных учреждений п. Мамакан" в количестве 179,18 тонн и распоряжением директора ООО "ТЭП" Манылова В.Н. от 31.12.2012 № 10 о передаче каменного угля ООО "ТЭП-2" в количестве 1476,32 тонн (179,18 + 1476,32 = 1655,5). Довод истца о том, что действия ответчика привели к уменьшению конкурсной массы ООО "ТЭП", что влечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, правомерно отклонен судом первой инстанции. Ответчик 05.02.2013 направил в адрес конкурсного управляющего истца письмо, в котором сообщил, что по данным МУП "Тепловодоканал" на угольном складе предприятия в соответствии с договором от 14.08.2012 № 52-п находится каменный уголь в количестве 514,6 тонн. Конкурсный управляющий Троицкая И.Л. письмом от 11.02.2013 исх.№ 14170/2012-41-КП пояснила, что каменного угля на балансе ООО "ТЭП" не имеется. Об отсутствии угля на балансе ООО "ТЭП" так же свидетельствуют письмо конкурсного управляющего ООО "ТЭП" от 24.07.2013 № 14170/2012-74-КП и отчет конкурсного управляющего от 10.04.2013. Из представленных в материалы дела распоряжений от 31.12.2013 № 10, от 01.01.2013 следует, Манылов В.Н., являясь директором ООО "ТЭП", дал указание ответчику передавать каменный уголь ООО "ТЭП-2", директором которого являлся он же - Манылов В.Н. Таким образом, ответчик по распоряжению истца в рамках договора от 14.08.2012 № 52-п передал ООО "ТЭП-2" каменный уголь в количестве 518,2 тонн, что подтверждается требованиями-накладными от 14.02.2013, от 18.02.2013, 21.02.2013, от 25.02.2013, от 28.02.2013, 04.03.2013, от 07.03.2013, от 09.03.2013, от 11.03.2013, от 14.03.2013. Лицом, контролирующим деятельность ООО "ТЭП" и ООО "ТЭП-2" на момент вынесения ООО "ТЭП" распоряжений от 31.12.2013 № 10, от 01.01.2013 являлся Манылов В.Н., что подтверждено представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ, приказом от 01.10.2012 № 1 к., решением единственного учредителя ООО "ТЭП-2" от 01.10.2012,протоколами собрания учредителей ООО "ТЭП" от 15.08.2002, от 23.01.2006. Таким образом, Манылов В.Н., будучи одновременно директором ООО "ТЭП" и ООО "ТЭП-2", являлся лицом, прямо заинтересованным в приобретении, хранении и использовании угля ООО "ТЭП" ООО "ТЭП-2" на безвозмездной основе, так как в течение отопительного сезона ООО "ТЭП-2" не смогло бы приобрести необходимое количество топлива для поставки тепловой энергии потребителям. Доказательств, что ООО "ТЭП-2" был передан иной уголь, а не тот, который был передан на хранение, истцом не представлено. Вновь представленные доказательства возвращены истцу на основании п.26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку не представлены доказательства уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 2 статьи 333.11 Налогового кодекса РФ заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. В соответствии с Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А58-1410/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|