Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А19-8085/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

03 декабря 2014 года                                                                Дело № А19-8085/2014                                                    Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Байкалит-СКЦ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2014 года по делу № А19-8085/2014 по иску закрытого акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО" (665835, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7А, 40, ИНН 3811065597, ОГРН 1023801541763)  к закрытому акционерному обществу «Байкалит-СКЦ» (ОГРН 1023801429288, ИНН 3812011668, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Трактовая, 28) о взыскании 2 919 712 руб. 40 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (ОГРН 1027739021914, ИНН 3957593, адрес: г. Москва, ул. Ефремова, 8),

(суд первой инстанции: Липатова Ю.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика – Варенчук А.В., представитель по доверенности от 01.03.2014,

установил:

Закрытое акционерное общества Производственная компания "ДИТЭКО"  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к  закрытому акционерному обществу «Байкалит-СКЦ» о взыскании неустойки за просрочку поставки в сумме 2 919 712,40 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «УРАЛСИБ»

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик в обоснование просрочки исполнения обязательства ссылается на то, что работы по индивидуальной комплектации транспортных средств затянулись по независящим от него обстоятельствам, ответчик предпринимал максимально возможные усилия для сокращения срока производства работ, взял на себя расходы по производству дополнительных работ. Кроме того, по просьбе лизингодателя и по согласованию с лизингополучателем полуприцепы были оставлены в месте проведения работ по переоборудованию грузовых машин до окончания этих работ. Ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договорами поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 года между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель, третье лицо) и ЗАО ПК «ДИТЭКО» (лизингополучатель, истец) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №                                                  ИРК-5067-12Б, по которому лизингодатель обязуется приобрести у продавца предмет лизинга (полуприцеп Новотрак AW-48 в количестве 3 шт.) в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя и передать приобретённый предмет лизинга, необходимый для предпринимательской деятельности лизингополучателя, во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 6.1. договора лизинга общая стоимость предмета лизинга составляет 114 750 Евро, оплата осуществляется покупателем в российских рублях по курсу, установленному Центральным банком РФ на день осуществления платежа.

Во исполнение договора лизинга ИРК-5067-12Б, 31.08.2012 года между ЗАО «Байкалит-СКЦ» (поставщик, ответчик), ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (покупатель, лизингодатель, третье лицо) и ЗАО ПК «ДИТЭКО» (лизингополучатель, истец) заключен договор поставки (купли-продажи) № ИРК 5067-12ДКП, по условиям которого покупатель приобретает в свою собственность, а поставщик поставляет по указанному в договоре лизингополучателю новое имущество (полуприцеп Новотрак AW-48 в количестве 3 шт.), не заложенное, не состоящее в споре и свободное от прав третьих лиц.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали стоимость имущества, которая составила 144 750,00 Евро. Платежи осуществляются в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день осуществления каждого платежа.

Согласно пункту 2.2.1. договора поставки покупатель перечисляет на счет поставщика предоплату в размере 30 % от стоимости имущества в течение 3х рабочих дней с даты заключения договора, при условии получения счета от поставщика на оплату и поступления на расчетный счет покупателя денежных средств в размере авансового платежа № 1 по договору лизинга от лизингополучателя.

Во исполнение условий договора лизинга № ИРК-5067-12Б лизингополучатель перечислил в адрес ответчика авансовый платеж в размере 1 748 933,19 руб., что подтверждается платежным поручением № 16412 от 08.11.2012 года.

Пунктом 2.2.2 договора поставки установлено, что покупатель перечисляет на счет поставщика окончательный платеж в размере 70% от стоимости имущества, в течение 3х рабочих дней с даты подписания поставщиком, покупателем, лизингополучателем акта проверки наличия приобретаемого оборудования, при условии получения счета от поставщика на оплату.

Акт проверки наличия приобретаемого оборудования был подписан сторонами 27.12.2012 года.

Во исполнение условий договора ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» перечислило на счет ответчика окончательный платеж в размере 4 088 514,41 руб., что подтверждается платежным поручением № 16784 от 28.12.2012 года.

Согласно пункту 3.1 договора поставки поставка имущества производится не позднее 28.02.2013 года при условии своевременного внесения покупателем платежа согласно пункту 2.2.2 договора на счет поставщика, путем передачи имущества на складе поставщика по адресу: 664014, г. Иркутск, ул. Трактовая, 28, непосредственно лизингополучателю.

В нарушение условий договора поставки поставщик имущество передал покупателю 14.01.2014 года, о чем свидетельствуют составленные и подписанные между сторонами акты № 1, 2, 3 приема-передачи имущества к договору поставки.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке имущества.

Между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ЗАО ПК «ДИТЭКО» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ИРК-5065-12Б от 31.08.2012 года, по которому лизингодатель обязуется приобрести у продавца предмет лизинга (Грузовой автомобиль Mercedec-Benz Actros 3 4151 К, в количестве 3 шт.) в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя и передать приобретённый предмет лизинга, необходимый для предпринимательской деятельности лизингополучателя, во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора лизинга общая стоимость предмета лизинга составляет 621 966 Евро.

Во исполнение договора лизинга ИРК-5065-12Б, 31.08.2012 года между ЗАО «Байкалит-СКЦ» (поставщик, ответчик), ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (покупатель, третье лицо) и ЗАО ПК «ДИТЭКО» (лизингополучатель, истец) заключен договор поставки (купли-продажи) № ИРК 5065-12Б, по условиям которого покупатель приобретает в свою собственность, а поставщик поставляет по указанному в договоре лизингополучателю новое имущество (Грузовой автомобиль Mercedec-Benz Actros 3 4151 К, в количестве 3 шт.), не заложенное, не состоящее в споре и свободное от прав третьих лиц.

В пункте 2.1. договора поставки стороны согласовали стоимость имущества, которая составила 621 966 Евро. Платежи осуществляются в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день осуществления каждого платежа

Согласно пункту 2.2.1 договора поставки, покупатель перечисляет на счет поставщика предоплату в размере 30 % от стоимости имущества в течение трех рабочих дней с даты заключения договора, при условии получения счета от поставщика на оплату и поступления на расчетный счет покупателя денежных средств в размере авансового платежа № 1 по договору лизинга от лизингополучателя.

В соответствии с условиями договора покупатель перечислил в адрес ответчика авансовый платеж в размере 7 579 221,70 руб., что подтверждается платежным поручением №15677 от 05.09.2012 года.

Пунктом 2.2.2 договора поставки установлено, что покупатель перечисляет на счет поставщика окончательный платеж в размере 70% от стоимости имущества, в течение 3х рабочих дней с даты подписания поставщиком, покупателем, лизингополучателем акта проверки наличия приобретаемого оборудования, при условии получения счета от поставщика на оплату.

Как следует из материалов дела, акт проверки наличия приобретаемого оборудования был подписан сторонами 25.12.2013 года.

Во исполнение условий договора ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» перечислило на счет ответчика окончательный платеж в размере 19 536 897,45 руб., что подтверждается платежным поручением № 702 от 30.12.2013 года.

Согласно пункту 3.1 договора поставка имущества производится не позднее 28.02.2013 года, при условии своевременного внесения покупателем платежа согласно пункту 2.2.2 договора на счет поставщика, путем передачи имущества на складе поставщика по адресу: 664014, г. Иркутск, ул. Трактовая, 28, непосредственно лизингополучателю.

Поставщик имущество передал покупателю только 14.01.2014 года, о чем свидетельствуют составленные и подписанные между сторонами акты № 1, 2, 3 приема- передачи имущества к договору поставки.

Таким образом, поставщик нарушил пункт 3.1. договора и допустил просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставки покупатель уведомил поставщика о том, что в порядке статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации передал лизингополучателю право предъявления непосредственно к поставщику требований, вытекающих из настоящего договора, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и др.

Претензией от 14.01.2014 года № ОД-04-08 истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить неустойку за просрочку поставки имущества. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, установив, что в нарушение условий договора поставки поставщик имущество передал покупателю только 14.01.2014 года, данный факт подтверждается актами приема-передачи имущества от 14.01.2014 и ответчиком не оспаривается, обоснованно пришел к выводу о том, что имела место быть несвоевременная поставка товара по договорам поставки (купли-продажи) имущества от 31.08.2012 года № ИРК-5067-12ДКП, № ИРК-5065-12ДКП применительно к статьям 454 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров за задержку поставки имущества, передачи технической документам и иной документации, накладных актов и иных документов, сопровождающих поставку имущество, покупатель вправе потребовать в письменной форме уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки, а поставщик обязан в трехдневный срок уплатить по такому требованию.

Из расчета истца следует, что неустойка составила в сумме 2 919 712,40 руб., исходя из следующего:

- по договору № ИРК-5067-12ДКП в сумме 547 416,01 руб. (1 748 933,19 руб. (предоплата за имущество 30%) * 0,1% (ставка неустойки) * 313 (количество дней просрочки с 01.03.2013г. по 13.01.2014г.);

- по договору № ИРК-5065-12ДКП в сумме 2 372 296,39 руб. (7 579 221,70 руб. (предоплата за имущество 30 %) * 0,1% (ставка неустойки) * 313 (количество дней просрочки с 01.03.2013г. по 13.01.2014г.).

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, является правильным, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии