Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А78-6920/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело № А78-6920/2013

03 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧитаРесурс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.09.2014 по делу №А78-6920/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧитаРесурс" (ОГРН 1067536046270, ИНН 7536072120; г. Чита, переулок Авиационный, 10) к открытому акционерному обществу "Прииск Усть-Кара" (ОГРН 1027500743710, ИНН 7519001200; Забайкальский край, Сретенский район, пгт. Усть-Карск, ул. Горняцкая, 2) о передаче доли в уставном капитале истца, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435; г. Чита, ул. Бутина, 10), общества с ограниченной ответственностью "РусИнвест" (ОГРН 1063801041237, ИНН 3801082586; Иркутская область, г. Ангарск, 3-й квартал, 1), (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.), при участии в судебном заседании: от истца: Назаров Д.Ю. (доверенность от 20.11.2013); от ответчика: Долгих И.С. (доверенность от 28.11.2014), Филипенко А.А. (доверенность от 28.03.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чита-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Прииск Усть-Кара" о передаче ООО "ЧитаРесурс" доли размером 49 % в уставном капитале ООО "ЧитаРесурс", отчужденной по соглашению 13.06.2013 между ОАО "Прииск Усть-Кара" и ООО "Минерал" о расторжении договора от 05.09.2011 купли-продажи доли размером в 49 % в уставном капитале ООО "ЧитаРесурс".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.11.2013 в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2014 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.11.2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.09.2014 в иске отказано. В обоснование суд указал, что в спорном случае возврат (обратный переход) спорной доли от ООО "Минерал" к ОАО "Прииск Усть-Кара" как последствие расторжения договора купли-продажи от 05.09.2011 между ними, именуемый истцом сделкой, направлен не на отчуждение доли в пользу третьих лиц, а в пользу лица, являвшегося законным участником общества до продажи доли ООО "Минерал"; поскольку от  преимущественного права покупки спорной доли само общество ранее отказалось, при ее возврате участнику оно не имеет права требовать реализации доли ему; с учетом пунктов 6.11, 6.12 Устава ООО "ЧитаРесурс" довод истца об отсутствии правосубъектности у исключенного из ЕГРЮЛ ООО "Минерал" как прямое основание для возникновения права требования перехода доли к самому обществу противоречит смыслу охранительной ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в спорном случае даже в случае утраты прежним участником ООО "Минерал" правосубъектности в итоге его доля не оказалась перешедшей к другим лицам без согласия участников, а вернулась к прежнему участнику; ввиду того, что переход доли состоялся не к учредителю ООО "Минерал", а к бывшему участнику ООО "ЧитаРесурс", последнее является ненадлежащим истцом; спорная доля как специфический бестелесный объект права перешла к ответчику с момента расторжения договора 13.04.2012, тогда как исключено из ЕГРЮЛ ООО "Минерал" было 23.10.2012, а судебный запрет на отчуждение доли установлен 16.11.2012; заключение соглашения о расторжении договора (после восстановления записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Минерал" по постановлению апелляционного суда), регистрация изменений в учредительные документы является юридическим оформлением состоявшегося ранее в период отсутствия запрета перехода доли и необходимо для отношений с третьими лицами, но не влияет на сам факт фактического перехода (возврата) доли между участниками сделки.

ООО "ЧитаРесурс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что для применения положений нормы п. 4 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием является наличие в действиях покупателя одновременно двух условий: отказ покупателя как от принятия товара, так и от его оплаты; в рассматриваемом случае доля была принята покупателем, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения названной правовой нормы; вывод суда о том, что отчуждение спорной доли не является отчуждением в пользу третьего лица, основанный на том, что доля вернулась к законному участнику, который был изначально в составе учредителей, сделан при неверном толковании норм закона; ООО "Минерал" при подписании сторонами договора купли-продажи от 05.09.2011 стало новым собственником спорной доли со всеми правами, закрепленными гражданским законодательством, а при расторжении данного договора изменился собственник доли, которым стало ОАО "Прииск Усть-Кара", а у ООО "Минерал" прекратилось обязательство по оплате доли; таким образом, после подписания договора от 05.09.2011 ОАО "Прииск Усть-Кара" в сфере корпоративного управления в ООО "ЧитаРесурс" участвовать не имело право, т.к. выбыло из состава участников общества, в гражданско-правовом обороте для ООО "ЧитаРесурс" стало обычным контрагентом; отчуждение доли по соглашению о расторжении договора купли-продажи доли по своей правовой природе является отчуждением в пользу третьего лица – ОАО "Прииск Усть-Кара"; в силу статьи 63 ГК РФ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ влечет за собой передачу имущества учредителям юридического лица, имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, следовательно, такой переход возможен в рамках правопреемства безвозмездно для учредителя ООО "Минерал"; с учетом изложенного не основано на нормах закона утверждение суда о том, что общество имеет основание для передачи доли обществу только при наличии сделки по приобретению доли учредителем – ООО "Минерал"; из смысла абзаца 3 пункта 18 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вытекает, что в нем имеется ввиду не только запрет, установленный уставными документами, но и судебный, в том числе; судом не дана оценка доводу о том, что ООО "Минерал", которое указано в качестве стороны в соглашении от 13.06.2013, было исключено из ЕГРЮЛ 23.10.2012 и не имело правоспособности; не оценен довод истца о факте нарушения законных прав и интересов общества в результате возврата доли, совершенного вопреки судебному запрету, а именно: нарушено право общества на коммерческую самодостаточность и самостоятельность как хозяйствующего субъекта; нарушено право общества на достоверность содержащейся о нем в ЕГРЮЛ информации; соглашение о расторжении сделки, совершенное в период действия судебного запрета, не относится к законным основаниям перехода доли в уставном капитале общества; нарушены права общества на надлежащее управление; нарушено право истца на занятие предпринимательской деятельностью в силу наличия корпоративного спора; ОАО "Прииск Усть-Кара", продав ранее спорную долю, имеет намерение осуществить продажу и в дальнейшем, что может нанести ООО "ЧитаРесурс" значительный ущерб, поскольку повлечет приостановление инвестирования и невыполнение лицензионного соглашения на разработку Пильненского золоторудного месторождения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить. Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласились, просили решение оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании учредительного договора от 05.06.2006 ОАО "Прииск Усть-Кара" и ООО "РусИнвест" учреждено ООО "ЧитаРесурс" с равными долями по 50% у каждого участника.

На основании договора купли-продажи от 14.09.2006 ОАО "Прииск Усть-Кара" продало ООО "РусИнвест" 1% доли в уставном капитале ООО "ЧитаРесурс", о чем внесены изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ, в связи с чем, ОАО "Прииск Усть-Кара" стал обладателем 49% доли в уставном капитале ООО "ЧитаРесурс".

05.09.2011 между ООО "Минерал" (покупатель) и ОАО "Прииск Усть-Кара" (продавец) был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЧитаРесурс" размером в 49% по цене 5 000 000 долларов США со сроком оплаты до 20.10.2011.

Порядок извещения ООО "ЧитаРесурс" и второго участника общества ООО "РусИнвест" о возможности реализации преимущественного права покупки при заключении договора от 05.09.2011 доли был соблюден письмом № 355 от 26.04.2011.

Письмом от 13.04.2012 № 436 ОАО "Прииск Усть-Кара" известило ООО "Минерал" об отказе от договора купли-продажи от 05.09.2011 в связи с неисполнением обязательства по оплате покупной цены в установленный в договоре срок и предложило расторгнуть договор. Извещение было получено ООО "Минерсал" 13.04.2012.

Повторно письмом от 18.05.2012 № 565 ОАО "Прииск Усть-Кара" известило ООО "Минерал" об отказе от договора купли-продажи от 05.09.2011 в связи с неисполнением обязательства по оплате покупной цены в установленный в договоре срок и указало на необходимость подписания соглашения о расторжении договора. Извещение было получено ООО "Минерсал" 18.05.2012.

21.09.2012 ОАО "Прииск Усть-Кара" обратилось в суд с иском к ООО "Минерал" о расторжении договора от 05.09.2011 и передаче в собственность акционерному обществу спорной доли. Делу был присвоен номер А78-7987/2012.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.11.2012, вынесенным по делу №А78-7987/2012, в качестве обеспечительной меры запрещалось ООО "Минерал" совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащей ему доли в 49% в уставном капитале ООО "ЧитаРесурс".

13.06.2013 между ООО "Минерал" и ОАО "Прииск Усть-Кара" было заключено нотариально удостоверенное соглашение о внесудебном расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЧитаРесурс" размером в 49% с обратной передачей доли обществом с ограниченной ответственностью "Минерал" открытому акционерному обществу "Прииск Усть-Кара".

Сделка совершена в период, когда запись об исключении ООО "Минерал" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица была аннулирована Межрайонной ИФНС России № 2 по городу Чите на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, принятого по делу №А78-10072/2012, которое было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2013.

24.06.2013 от ООО "Минерал" в лице единоличного исполнительного органа Верцинского Б.Н. представлено в Межрайонную налоговую инспекцию ФНС России №2 по городу Чите заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице ООО "ЧитаРесурс", не связанных с внесением изменений в учредительные документы – об обратном переходе спорной доли ОАО "Прииск Усть-Кара". Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.08.2013 указанные сведения внесены налоговой инспекцией 01.07.2013.

Учитывая погашение предмета спора во внесудебном порядке по делу А78-7987/2012, истец по нему (ОАО "Прииск Усть-Кара") отказался от иска и производство по делу было прекращено определением от 26.08.2013.

Ссылаясь на отчуждение (обратный переход) доли в уставном капитале ООО "Чита-Ресурс" в размере 49% в порядке последствий расторжения договора о её купле-продаже с нарушением судебного запрета на продажу или отчуждение доли иным образом, подписание соглашения о расторжении 13.06.2013, когда ранее по решению налогового органа отчуждатель уже был исключен из ЕГРЮЛ, на основании абзаца 3 пункта 18 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец предъявил настоящий иск.

В соответствии с абзацем первым пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Следовательно, Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

Из