Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А78-9510/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело № А78-9510/2014

02 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Березина Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.09.2014 по делу №А78-9510/2014 по иску Березина Анатолия Александровича (г.Краснокаменск) к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 1097536004576, ИНН 7536102938; г. Чита, ул. Шилова, 35,304) об определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества и обязании общества выплатить действительную стоимость этой доли, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокопенко Александра Сергеевича (г. Чита), (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.), при участии в судебном заседании: Березина А.А. (паспорт);

установил:

Березин Анатолий Александрович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" об определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества и обязании общества выплатить действительную стоимость этой доли.

Совместно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде в виде:

1. Запретить Управлению Росреестра осуществлять регистрацию прав и сделок с железнодорожным подъездным путем № 9, расположенного в границах железнодорожных пикетов 5882 ПК4-5882 ПК6 (от упора до стрелки 51) расположенного по адресу: Забайкальский край, ХилокскиЙ район, с. Бада, право собственности, на которое зарегистрировано за должником.

2. Запретить должнику отчуждать вагонные весы для поосного взвешивания в движении, модели ВЖ-ДО-150-Д1-Б «Стандарт» (Бесфундаментные) в комплектации тензодатчиками «SigmaTech», Россия (Д1) установленные на Железнодорожном подъездном пути № 9, совершать действия по обременению указанного имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение.

3. Наложить арест на имущество должника в виде: автотранспортного средства грузовой тягач седельный «DAEWOO ULTRA NOVUS», 2008г. выпуска ПТС 25 УМ 101720, свидетельство о регистрации ТС 75 14 №684084, п/прицеп самосвал «ТОНАР» 9523 2007г. выпуска ПТС 50 МК 297987, запретив должнику, а также третьим лицам, действующим в интересах должника, любые действия, направленные на отторжение, обременение и вывод данного имущества из активов должника.

4. Запретить МИФНС №2 по г. Чите государственную регистрацию изменений, вносимых и не вносимых в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «Молочный двор» ОГРН 1107536001792 в части изменения размера доли Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» в уставном капитале общества. Запретить должнику принимать решения по вопросам направленным на отторжение, обременение или вывод 1/3 доли уставного капитала ООО «Молочный двор» из активов должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.09.2014 в обеспечении иска отказано. Суд указал, что истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также что в результате непринятия этих мер может быть причинен значительный ущерб истцу, а неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в будущем.

Березин А.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что судом не дана оценка обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер, указанных истцом; в исковом заявлении указаны обстоятельства недобросовестного уклонения ответчиком от исполнения своих обязательств; у истца отсутствует объективная возможность контроля и получения информации о распоряжении имуществом, находящимся на балансе ООО "Титан".

Истец в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Действительная стоимость доли участника в уставном капитале Общества будет определятся с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества и прочих активов Общества.

Отчуждение Обществом данного имущества может повлечь затруднение исполнение судебного акта по данному делу либо вызвать необходимость инициирования новых исков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, необходимы и достаточны для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Ответчиком не представлены доказательства, что испрашиваемые обеспечительные меры приведут к фактической невозможности осуществления юридическим лицом деятельности или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. В случае их принятия у общества отсутствуют препятствия по пользованию данным имуществом, извлечению соответствующей прибыли.

Кроме того, если общество полагает, что принятые обеспечительные меры препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, оно вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке ст.95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму (п.3 ст.96 АПК РФ).

Ответчик также вправе согласно части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Вместе с тем, заявитель, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, представил документы, подтверждающие право собственности общества, только в отношении железнодорожного подъездного пути № 9, расположенного в границах железнодорожных пикетов 5882 ПК4-5882 ПК6 (от упора до стрелки 51) расположенного по адресу: Забайкальский край, ХилокскиЙ район, с. Бада; автотранспортного средства грузовой тягач седельный «DAEWOO ULTRA NOVUS», 2008г. выпуска ПТС 25 УМ 101720, свидетельство о регистрации ТС 75 14 №684084; п/прицеп самосвал «ТОНАР» 9523 2007г. выпуска ПТС 50 МК 297987.

В этой части заявленная обеспечительная мера связана с предметом требований, соразмерна ему, разумна и обоснована, позволит обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, баланс интересов заинтересованных сторон по делу, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене. Ходатайство истца об обеспечении иска необходимо удовлетворить, приняв обеспечительные меры в виде:

- запрета обществу с ограниченной ответственностью "Титан" совершать любые действия, направленные на отчуждение: автотранспортного средства грузовой тягач седельный «DAEWOO ULTRA NOVUS», 2008г. выпуска ПТС 25 УМ 101720, свидетельство о регистрации ТС 75 14 №684084, п/прицеп самосвал «ТОНАР» 9523 2007г. выпуска ПТС 50 МК 297987;

-   запрета Управлению государственной регистрации, кадастра