Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А58-3369/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец полагает, что предусмотренная договором неустойка составляет 8, 25 % за каждый день просрочки и составляет 10 919 490 руб. за период с 24.07.2013 по 08.12.2013 согласно следующему расчету: 959 112 руб. * 138 дней просрочки * 8, 25% = 10 919 490 руб.

Ответчик согласился с периодом начисления неустойки, ставкой рефинансирования, а также с количеством дней просрочек - 138 дней, сумма долга на которую произведено начисление неустойки ответчиком также не оспорена, при этом ответчик не согласен с расчетом неустойки, произведенной истцом, представив в суд свой расчет неустойки, согласно которому при начислении неустойки на сумму долга в размере 959 112 руб. за период с 24.07.2013 по 08.12.2013 неустойка составила 30 331 руб. 92 коп., исходя из расчета: 959 112 руб. * 138 * 8,25%/360 = 30 331 руб. 92 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал неверным, принял контррасчет ответчика.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно обычаям делового оборота контрагенты могут установить ответственность за нарушение обязательств в виде взыскания неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день ее уплаты. При этом, 1/300 ставки рассчитывается путем деления ставки на 300 дней. Также законодателем предусмотрена возможность снижения размера неустойки в случае несоразмерности, исчислив ее на задолженность применительно к размеру двукратной учетной ставки рефинансирования путем деления ставки на 360 дней.

По данному делу, стороны установили размер неустойки ставкой рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки, при этом статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает установление неустойки в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, расчет неустойки фактически приравнен к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, при которой подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 395 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Между тем, истец произвел расчет неустойки без учета вышеназванного положения постановления, применив процентную ставку 8, 25 % не в качестве годовой, а в качестве ставки за каждый день просрочки, что противоречит порядку расчета неустойки, установленному Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998, а также положениям договора с учетом протокола разногласий от 17 июня 2013 года.

Принимая во внимание размер ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательств в размере 8, 25 % годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. № 2873-У об установлении ставки рефинансирования Банка России, начиная с 14.09.2012 в размере 8,25 процента годовых), судом произведен следующий расчет неустойки: 959 112 руб. * 138 * 8,25%/360 = 30 331 руб. 92 коп.

Следовательно, контррасчет ответчика по определению размера неустойки произведен правильно.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы относительно расчета неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки частично в размере 30 331 руб. 92 коп., в остальной части заявленных требований правомерно отказано.

Вопреки утверждению апеллянта, судом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки было отклонено, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применялась в связи с отсутствием оснований.

В отношении доводов истца о неправильном распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец при подаче иска в суд произвел оплату государственной пошлины в сумме 13 919 руб. 49 коп., что следует из платежного поручения № 296 от 26.05.2014 года.

До вынесения арбитражным судом судебного акта по существу искового заявления истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 10 919 490 руб., в связи с чем государственная пошлина от суммы иска составляет 77 597 руб. 45 коп. (10 919 490 - 2 000 000 * 0, 5% + 33 000).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования удовлетворены частично в размере 30 331 руб. 92 коп., расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 215 руб. 55 коп., исходя из расчета: 30 331 руб. 92 коп. * 77 597 руб. 45 коп. / 10 919 490 руб.

Поскольку уплата государственной пошлины в связи с увеличением суммы иска дополнительно в бюджет истцом не произведена.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

С учетом частичного удовлетворения требований, в связи с отказом истцу в остальной части иска, недостающая часть государственной пошлины, подлежащей перечислению в бюджет, составляет 63 677 руб. 96 коп. (77 597 руб. 45 коп. - 13 919 руб. 49 коп.), и обоснованно судом отнесена на истца.

Доводы истца о том, что при разрешении вопроса о судебных расходах судом не применен п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном понимании указанных норм, поскольку в указанном пункте даны разъяснения о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения истцом размера подлежащей взысканию неустойки либо, если  размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика.

Вместе с тем, истцом при уточнении исковых требований сумма неустойки была увеличена, статья 333 ГК РФ судом не применялась, истец от уплаты государственной пошлины не освобожден, следовательно, государственная пошлина подлежит довзысканию с него в доход федерального бюджета.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2014 года по делу № А58-3369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     К.Н. Даровских