Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу n А19-16835/06-40. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3606000 руб.

            Налоговым органом не представлено доказательств о реализации данной продукции и поступления выручки.

            В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что выявленные расхождения в документах бухгалтерского учета были вызваны ошибкой бухгалтера. Фактически данная продукция не реализовывалась, выручка за них не поступала.   

            Нарушение правил ведения бухгалтерского учета не является основанием для доначисления налога на прибыль.

            В отсутствие первичных документов, включая счетов-фактур, накладных, документов, подтверждающих поступление выручки, на основании данных только бухгалтерского баланса, у налогового органа не было оснований для вывода о занижении налогооблагаемой базы на 3606000 руб.

            Налог на прибыль также был доначислен вследствие установления занижения налогооблагаемой базы на 4237288 руб.

            Основанием для данного вывода послужила выписка движения денежных средств по расчетному счету «БайкалРОСБАНК» (платежное поручение от 02.08.2004 года), в которой была указано назначение платежа - оплата за лес по счету 22 от 29.07.2004 года. При визуальном осмотре квитанции к кассовому приходному ордеру и договору на расчетно-кассовое обслуживание, представленным Банком «Союзный» филиал в г. Иркутске установлено несоответствие росписей руководителя ЗАО «САНТЕЛ». ЗАО «САНТЕЛ» состоит на учете в ИФНС России №10 по Центральному административному округу г. Москвы с 27.11.2002 года. Юридический и фактический адрес - 125009, г. Москва, Дегтярный пер, д. 5, стр. 2. Руководителем является Самоваров Николай Витальевич. Последняя бухгалтерская отчетность в Инспекцию была предоставлена за полугодие 2005 года с нулевыми показателями. Лицевые счета у ЗАО «САНТЕЛ» отсутствуют.

            Оспаривая решение инспекции, заявитель пояснил, что            02 августа 2004 года на расчетный счет ООО «САКС» поступили денежные средства в сумме 5000000 (пять миллионов) руб. на основании договора займа, заключенного между ООО «САКС» и ЗАО «САНТЕЛ» от 29.07.2004 года, б/н.

            Данный договор займа соответствует требованиям ст. 807-811 Гражданского Кодекса РФ. Договор сторонами был исполнен. Займодатель предоставил заем в сумме 5млн. руб., заемщик возвратил заем, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №112 от 25 августа 2004 года, согласно которой сумма займа в размере 5000000 (пять миллионов) руб. была возвращена Парфеновым Э.Н., как генеральным директором ООО «САКС» ЗАО «САНТЕЛ».

            Назначение платежа в платежном поручении от 02.08.2004 года - оплата за лес по счету 22 от 29.07.2004 года, было указано ошибочно.

             Выявив указанную ошибку, в письме ЗАО «САНТЕЛ» в ООО «САКС» руководитель ЗАО «САНТЕЛ» сообщил, что в графе «назначение платежа просим читать «как оплата по договору займа б/н от 29.07.2004 года».

            Аналогичное письмо было направлено ЗАО «САНТЕЛ» в банк.

            Неправильное указание контрагентом в графе «назначение платежа» не может влиять на факт заключение договора займа и его исполнение.

            Согласно материалам налоговой проверки в бухгалтерии ООО «САКС» нет документов, свидетельствующих о продаже леса в 2004 год на сумму 5000000 (пять миллионов) руб.

            Согласно п.1 и п.2 ст. 249 НК РФ и п. 10. ст.251 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества по договорам кредита или займа.

            Налоговым органом не представлено доказательств, что 5000000 руб. являются выручкой от реализации лесопродукции.

            Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

            Визуально невозможно установить несоответствие  росписей руководителя ЗАО «САНТЕЛ» на квитанции к кассовому приходному ордеру и договоре на расчетно-кассовое обслуживание. Налоговому органу следовало реализовать свое право на проведение почерковедческой экспертизы, предусмотренное ст.95 Налогового Кодекса РФ.

            Выводы налогового органа, что в момент заключения сделки (договора займа) руководителем ЗАО «САНТЕЛ» являлась гражданка Украины Киселева А.А., адрес у организации иной, были сделаны на основании представленной по запросу из г. Москвы выпиской из ЕГРЮЛ ООО «САНТЕЛ».

            Данная выписка не может быть принята во внимание, т.к. в ней не указан ИНН, что не позволяет идентифицировать организацию, кроме  того, отношения у ООО "САКС" по договору займа были с ЗАО «САНТЕЛ», а выписка представлена в отношении ООО «САНТЕЛ».

            Отсутствие документов, подтверждающих командировку Парфенова Е.Н. в Москву 25.08.2004г., не может ставить под сомнение внесение им денежных средств в кассу ЗАО «САНТЕЛ».

            В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что Парфенов Е.Н. вылетал в Москву в это время в личных целях, одновременно им были переданы контрагенту денежные средства, поэтому он не отчитывался по командировочным расходам и данные расходы ему не возмещались.

            Кроме того, не было учтено, что денежные средства поступили от ЗАО «САНТЕЛ» 02.08.2004г., и были возвращены 25.08.2004г., т.е. в одном налоговом периоде.

             При таких обстоятельствах, налоговый орган неправомерно указал по данному эпизоду на занижение налогооблагаемой базы на 4237288 руб.

            Учитывая изложенное, суд считает, что налоговый орган неправомерно по вышеуказанным обстоятельствам пришел к выводу о занижении налогооблагаемой базы на 8691269 руб., что привело к доначислению налога на прибыль в сумме 2085905 руб., соответствующих  пени и штрафных санкций.

            В этой части суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

            Налоговым органом был доначислен НДС в сумме 649080 руб. по периоду декабрь 2004г.

            Объектом налогообложения послужила реализация продукции на сумму 3606000 руб., которая была установлена на основании данных бухгалтерского баланса.

    Согласно ст.146 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

   Как было указано выше, налоговым органом не доказан факт реализации продукции на указанную сумму, следовательно, основания для доначисления НДС в размере 649080 руб., соответствующих пени и штрафных санкций у инспекции не имелось.

            Налог на добавленную стоимость в сумме 593951 руб. по периоду август 2004г. был доначислен с 5 миллионов рублей, которые, по мнению налогового органа, поступили ООО «САКС» от  ЗАО «САНТЕЛ» в качестве выручки за реализованную продукцию.

            Как было указано выше, данная сумма поступила заявителю от контрагента по договору займа, что нашло подтверждение материалами дела.

   В соответствии с п. 15 ч. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.

   Таким образом, налоговым органом не обоснованно был доначислен НДС в размере 593951 руб., соответствующие пени и штрафные санкции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.  

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2006г., принятого по делу №А19-16835/06-40, без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутск без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Е.В. Желтоухов

                                                                                                             И.Ю. Григорьева