Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А19-10368/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело №А19-10368/2014

01 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой Д. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания РеалКом» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2014 года по делу № А19-10368/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания РеалКом» (ОГРН 1103850028094, ИНН 3827035950) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 38081146533) о признании незаконным и отмене постановления № 278/181 от 13.05.2014 о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции судья Дмитриенко Е. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания РеалКом» (далее заявитель, ООО «СК РеалКом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее административный орган, Управление Росреестра) о признании незаконным и отмене постановления № 278/181 от 13.05.2014 о привлечении к  административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требования отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения и необходимость применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителя в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованием прокурора Иркутского района, на основании распоряжения главы Марковского муниципального образования № 06 от 13.02.2014 должностным лицом Марковского муниципального образования проведена внеплановая проверка деятельности ООО «СК РеалКом» по вопросу соблюдения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что земельный участок расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, южнее Академгородка (п. Ново­Иркутский, 1 очередь), с кадастровым номером 38:06:010203:724, используется Обществом не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 20.02.2014 года № 05 и в протоколе об административном правонарушении № 669/426 от 08.04.2014 года.

Постановлением Управления Росреестра о назначении административного наказания № 278/181 от 13.05.2014 (с учетом определения от 02.07.2014 об исправлении опечатки) ООО «СК РеалКом» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Заявитель, считая указанное постановление незаконным, обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, к полномочиям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии относится осуществление государственного земельного контроля.

В рамках осуществления государственного земельного контроля уполномоченный орган осуществляет контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности (подпункт "а", пункта 3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689).

Согласно статье 23.21 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.8 указанного кодекса рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации все названные категории земель, указанные в пункте 1 статьи 7, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с  Государственным кадастром недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 38:06:010203:724, общей площадью 9000 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно Правилам землепользования и застройки Марковского городского поселения, утвержденным Решением Думы Марковского муниципального образования от 19.03.2013 № 07-39/Дгп, вышеуказанный земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (ЖЗ-1), в которой не предусмотрено строительство многоэтажных жилых домов.

Статьей 45 Правил землепользования и застройки Марковского городского поселения, утвержденных Решением Думы Марковского муниципального образования от 19.03.2013 № 07-39/Дгп установлено, что зона застройки индивидуальными жилыми домами (ЖЗ-1) предусматривает размещение индивидуальных жилых домов с приусадебными участками, отдельно стоящих, с количеством этажей - до трех, высотой от уровня земли до верха плоской кровли - не более 10м, до конька скатной кровли - не более 15 м; со вспомогательными видами разрешенного использования - дворовые постройки (мастерские, сараи, теплицы, бани и пр.), встроенный в жилой дом гараж на 1-2 легковых автомобиля, индивидуальные гаражи на придомовом участке на 1-2 легковых автомобиля, при этом высота зданий для всех вспомогательных строений должна составлять не более 4м от уровня земли до верха плоской кровли или не более 7м до конька скатной кровли.

Однако как следует из материалов дела, в нарушения вышеуказанных норм права ООО «СК РеалКом» использует предоставленный ей земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, южнее Академгородка (п. Ново-Иркутский, 1 очередь), с кадастровым номером 38:06:010203:724, не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, путем возведения на нем несущих конструкций четырехэтажного многоквартирного дома.

Факт нарушения ООО «СК РеалКом» земельного законодательства установлен административным органом в ходе проведения проверки, подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки от 20.02.2014 года № 05, протоколом об административном правонарушении № 669/426 от 08.04.2014, фототаблицей и иными материалами административного дела.

В связи с чем не состоятельны доводы апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как следует из материалов дела, Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о малозначительности правонарушения и возможности освободить общество от административной ответственности, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного