Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А10-5463/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

28 ноября 2014 года                                                                Дело № А10-5463/2013                              

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Разрез Тугнуйский» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2014 года по заявлению  конкурсного управляющего должника Капустина Анатолия Иннокентьевича к открытому акционерному обществу «Разрез Тугнуйский» о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств по платежному поручению № 186 от 02.10.2013 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств и взыскании процентов по делу № А10-5463/2013 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН 107030600445, ИНН 0314887753, адрес: 671340, Республика Бурятия, Мухоршибирский район, с. Мухоршибирь, ул. Ленина, 252) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Филиппова В.С)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 судья Куклин О.А. заменен на судью Даровских К.Н. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО «Разрез Тугнуйский»: представитель Тангасаева Н.Д., доверенность от 25.12.2013 года;

от должника: конкурсный управляющий Капустин А.И (паспорт)

и установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН 1070306000445, ИНН 0314887753) Капустин Анатолий Иннокентьевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к открытому акционерному обществу «Разрез Тугнуйский» о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств по платежному поручению №186 от 02.10.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств

Также конкурсный управляющий заявил требование, с последующим уточнением,  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 15 070 руб., начисленных на сумму произведенного платежа.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2014 года принято уменьшение требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 070 руб. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению должником - обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН 1070306000445, ИНН 0314887753) денежных средств открытому акционерному обществу «Разрез Тугнуйский» (ОГРН 1020300752350, ИНН 0314002305) по платежному поручению № 186 от 02.10.2013 в сумме 240 000 руб. Применены последствия недействительности сделки, с открытого акционерного общества «Разрез Тугнуйский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» взыскано 240 000 руб. - в результате применения последствий недействительности сделки, 15 070 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с определением  суда первой инстанции, ОАО «Разрез Тугнуйский» обжаловало его в апелляционном порядке.  Заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной, как то: отсутствие иных кредиторов на момент совершения сделки, отсутствие доказательств осведомленности разреза о недостаточности средств у должника для погашения требований.

Конкурсный управляющий, уполномоченный орган в отзывах на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонили, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.03.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 05.03.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Капустин Анатолий Иннокентьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.06.2014 должник - общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца.

Конкурсным управляющим должника утвержден Капустин Анатолий Иннокентьевич.

07.07.2014 конкурсный управляющий должника Капустин А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств в сумме 240 000 руб. с расчетного счета должника платежным поручением № 186 от 02.10.2013 и применении последствий недействительности данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из определения от 24.09.2013 по делу №А10-1533/2013 и не оспаривается сторонами спора, между должником и ОАО «Разрез Тугнуйский» существовали обязательственные правоотношения из договора поставки №БУР-12/3 от 20.03.2012. По данному договору ООО «Коммунальщик» имел задолженность за полученный уголь в сумме 669 384,63 руб.

В ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении должника - ООО «Коммунальщик» 05.08.2013 по делу №А10-1533/2013 должник погасил задолженность перед ОАО «Разрез Тугнуйский» в полном объеме, в том числе произвел оплату по оспариваемому платежному поручению №186 от 02.10.2013 на сумму 240 000 руб.

Определением от 22.11.2013 производство по делу №А10-1533/2013 о банкротстве ООО «Коммунальщик» было прекращено в связи с удовлетворением требований единственного включенного в реестр требований кредитора - ОАО «Разрез Тугнуйский».

После прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Коммунальщик» вновь обратилось в суд с заявлением о своем банкротстве.

В рамках настоящего дела перечисление должником денежных средств по платежному поручению №186 от 02.10.2013 оспаривается конкурсным управляющим на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Учитывая, что сделка по перечислению денежных средств состоялась 02.10.2013, а настоящее дело о банкротстве ООО «Коммунальщик» в рамках которого оспаривается сделка возбуждено 31.03.2014, суд обоснованно применил положения п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки в отношении отдельного кредитора, которому оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)  в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б)  или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к