Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А19-116/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законом принимать участие в собрании кредиторов.

В силу требований пункта 4 названной статьи собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Согласно материалам дела, отчету конкурсного управляющего юридическим адресом ООО "Иркутское" является Иркутская область, рабочий поселок Куйтун, ул. Карла Маркса, 38.

Вместе с тем, как следует из отзыва конкурсного управляющего, представленного в материалы дела при рассмотрении судом первой инстанции, по юридическому адресу должник какого-либо имущества не имеет, поэтому, проведение первого собрания кредиторов по месту нахождения должника или его органов управления не представляется возможным. В связи с чем, арбитражным управляющим Обедниным А.В. проведения первого собрания кредиторов ООО «Иркутское»  было определено: г. Иркутск, ул. Лызина, д. 28.

В подтверждение факта невозможности проведения собрания по месту нахождения должника временным управляющим представлен акт судебного пристава-исполнителя от 20.05.2014, согласно которому ООО «Иркутское» по адресу: рабочий поселок Куйтун, ул. Карла Маркса, 38 отсутствует, имущество должника по данному адресу также не обнаружено.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос о доступности места проведения собрания кредиторов правомерно указал, что поскольку рабочий поселок Куйтун связан с г. Иркутском регулярным автобусным и железнодорожным сообщением, и, учитывая, что собрание кредиторов было назначено в областном центре по отношению к месту расположения должника, место проведения собрания не могло служить объективным препятствием для участия заявителей в собрании.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведение первого собрания кредиторов должника, по месту нахождения арбитражного управляющего, не противоречит положениям Закона о банкротстве, не препятствует участию в нем представителей конкурсных кредиторов, и как следствие, не нарушает их права и законные интересы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение о проведении собрания не опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ) сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В данном случае кредиторы должника были уведомлены о предстоящем собрании надлежащим способом, предусмотренным законом, следовательно, не размещение сведений о проведении собрания кредиторов при надлежащем уведомлении не может нарушать права и законные интересы заявителей.

Довод апелляционной жалобы  о том, что суду первой инстанции были представлены доказательства о наличии у должника по месту регистрации имущества – двух офисных помещений (арендуемых по договору аренды от 01.02.2014), в которых возможно было провести собрание кредиторов, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Заявители не представили относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что арбитражному управляющему Обеднину А.В. было известно о наличии у должника имущества по договору аренды, в котором возможно было провести собрание кредиторов, так как из официальных источников были получены ответы об отсутствии имущества у должника.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве не облагается государственной пошлиной, в связи с чем подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная Копцевым Константином Петровичем чеком-ордером от 24.10.2014  (операция № 2103321925).

Вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной Копцевым Константином Петровичем по чеку-ордеру от 24.10.2014  (операция № 2103321926) при подаче апелляционной жалобы обществом «АгроГрупп», не может быть разрешен в связи с отсутствием в представленных документах оригинала платежного документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины (апелляционная жалоба подана в электронном виде).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2014 года по делу №А19-116/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Копцеву Константину Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 24.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

Л.В. Оширова