Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А78-9174/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          дело №А78-9174/2014

27 ноября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геострой» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2014 года по делу № А78-9174/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геострой» (ОГРН 1107580000252, ИНН 8001016544, адрес места нахождения: Забайкальский край, Агинский район, пгт. Новоорловск, д. 21, кв. 9;) к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (ОГРН 1047550015853, ИНН 7536055815, адрес места нахождения: г. Чита, ул. Профсоюзная, 18) о признании незаконными постановлений №№ 76-14/342, 76-14/346, 76-14/347 от 19 августа 2014 года,

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Геострой» – Рыжих А.М. – представителя по доверенности от 30.10.2014,

от Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае – Тарской Е.А. – представителя по доверенности от 30.04.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее – заявитель, общество или ООО «Геострой») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее – Управление или административный орган) с заявлением о признании незаконными постановлений №№ 76-14/342, 76-14/346, 76-14/347 от 19.08.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава вмененных административных правонарушений.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не учел, что пункт 2.9 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И) распространяется на ситуации, связанные с изменением сведений, содержащихся в справке, в связи с получением (подписанием) стороной сделки новых документов, а в данной ситуации фактически такие сведения не менялись, новых документов не получено и не оформлено, дата, сумма платежа указаны верно, условия контракта не изменены.

По мнению общества, доказательств того, что таможенная декларация является документом, изменяющим сведения, указанные в справке о валютных операциях Управлением не представлено. Управлением не доказано прямой связи таможенных деклараций № 10612050/051113/0009161, и № 10612050/031213/0010312 и справок о валютных операциях от 28.08.2013 и 15.10.2013. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан вывод о необходимости представления ООО «Геострой» корректировочных справок о валютных операциях с приложением указанных деклараций.

Из текста апелляционной жалобы также следует, что ООО «Геострой» имело право указать предполагаемою дату срока поставки, определенную самостоятельно, а не только дату окончания исполнения обязательств по контракту, как полагает Управление. Общество считает, что заключенное соглашение не порождает обязанностей, предусмотренных пунктом 2.9 Инструкции № 138-И, в частности представить в уполномоченный банк корректировочную справку о валютных операциях от 08.11.2013 вместе с данным соглашением не позднее 03.12.2013.

ООО «Геострой» указывает на то, что представленные обществом документы и доказательства свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава инкриминируемых правонарушений.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что обжалуемое решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителей общества и Управления, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Геострой» 01.09.2012 заключил контракт № JSC20120901 с Сямыньской импортно-экспортной компанией с ограниченной ответственностью JSC, КНР (Продавец), на поставку в РФ на условиях DAF Забайкальск изделий из природного камня на общую сумму 3000000 китайских юаней. Сторонами по контракту 31.07.2013 в его условия внесено изменение, согласно которому товар поставляется на условиях, указанных в приложениях к контракту. Согласно приложениям №№ 3 от 31.07.2013, 4 от 02.09.2013, 5 от 28.09.2013 условия поставки DAT Восточный; согласно приложению № 6 от 05.11.2013 – DAF Забайкальск. В соответствии с соглашением б/н от 12.11.2013, осуществленная по приложению № 6 предоплата в сумме 1262 китайских юаня будет учтена в качестве аванса при поставке следующей партии товара.

На основании контракта в филиале ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г. Чита 13.09.2012 оформлен паспорт сделки № 12090003/1810/0017/2/0, 09.01.2013 принятый на расчетное обслуживание филиалом ОАО «АТБ» в г. Улан-Удэ в связи с реорганизацией уполномоченного банка.

В рамках данного контракта ООО «Геострой» осуществило оплату в размере 773 419,13 китайских юаней. Одновременно с заявлением на перевод иностранной валюты общество представило в уполномоченный банк справку о валютных операциях, в графе 11 которой в качестве ожидаемого срока исполнения нерезидентом обязательств по поставке товара указало дату 12.09.2013. На дату, указанную ООО «Геострой» в графе 11 справки о валютных операциях от 28.08.2013 в качестве ожидаемого срока исполнения обязательств нерезидентом (12.09.2013), ввоз товара на территорию Российской Федерации не был осуществлен.

В счет произведенного 28.08.2013 авансового платежа в рамках исполнения обязательств по контракту № JSC20120901 на территорию Российской Федерации ввезены товары, оформленные по таможенной декларации № 10612050/051113/0009161.

По мнению административного органа, исходя из даты оформления указанной декларации (07.11.2013) и требований пункта 2.9 Инструкции № 138-И, обществу надлежало представить в уполномоченный банк корректирующую справку о валютных операциях от 28.08.2013 вместе с данной декларацией не позднее 28.11.2013, ООО «Геострой» данная обязанность не исполнена.

По выявленному правонарушению Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2014 № 76-14/342, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением № 76-14/342 от 19.08.2014 ООО «Геострой» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В счет исполнения обязательств по контракту № JSC20120901 ООО «Геострой» 15.10.2013 осуществило перевод денежных средств в размере 42 424,58 китайских юаня. Одновременно с заявлением на перевод иностранной валюты общество представило в уполномоченный банк справку о валютных операциях, в графе 11 которой в качестве ожидаемого срока исполнения нерезидентом обязательств по поставке товара указало дату 31.10.2013. На дату, указанную ООО «Геострой» в графе 11 справки о валютных операциях от 15.10.2013 в качестве ожидаемого срока исполнения обязательств нерезидентом (31.10.2013), ввоз товара на территорию Российской Федерации не был осуществлен.

В счет произведенного 15.10.2013 авансового платежа в рамках исполнения обязательств по контракту № JSC20120901 на территорию Российской Федерации ввезены товары, оформленные по таможенной декларации № 10612050/031213/0010312.

По мнению административного органа, исходя из даты оформления указанной декларации (04.12.2013) и требований пункта 2.9 Инструкции № 138-И, обществу надлежало представить в уполномоченный банк корректирующую справку о валютных операциях от 15.10.2013 вместе с данной декларацией не позднее 25.12.2013, ООО «Геострой» не исполнило данную обязанность.

По выявленному правонарушению Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2014 № 76-14/346, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением № 76-14/346 от 19.08.2014 ООО «Геострой» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В счет исполнения обязательств по контракту № JSC20120901 ООО «Геострой» 08.11.2013 осуществило перевод денежных средств в размере 1262 китайских юаня. Одновременно с заявлением на перевод иностранной валюты общество представило в уполномоченный банк справку о валютных операциях, в графе 11 которой в качестве ожидаемого срока исполнения нерезидентом обязательств по поставке товара указало дату 30.11.2013.

Вместе с тем, на дату, указанную ООО «Геострой» в графе 11 справки о валютных операциях от 08.11.2013 в качестве ожидаемого срока исполнения обязательств нерезидентом (30.11.2013), ввоз товара на территорию Российской Федерации не был осуществлен.

По выявленному правонарушению Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2014 № 76-14/347, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением № 76-14/347 от 19.08.2014 ООО «Геострой» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанными постановлениями, обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их незаконными и отмене.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности постановлений Управления о назначении административного наказания №№ 76-14/342 и 76-14/346 от 19.08.2014 ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьёй 23.60 КоАП РФ органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании и валютном контроле) валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный