Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А19-10839/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-10839/2014

26 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Д. В. Басаева, Э. В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой Д. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Орхидея-ЛЮКС» не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2014 года по делу № А19-10839/2014 по заявлению прокурора г. Братска (ИНН 1033801014532, ОГРН 3808014899) к Обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея-ЛЮКС» (ИНН 3804031043, ОГРН 1053804001888) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Чемезова Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Казанцева Л. И. – прокурор отдела, удостоверение ТО № 145285;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился,

установил:

Прокурор г. Братска (далее заявитель, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея-ЛЮКС» (далее ООО «Орхидея-ЛЮКС», лицо, привлеченное к ответственности, Общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. ООО «Орхидея-ЛЮКС» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о наличии в действиях ООО «Орхидея-ЛЮКС» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ и отсутствии нарушения норм процессуального права административного органа при привлечении заявителя к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Орхидея-ЛЮКС» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Общество указывает на недоказанность административным органом вины ООО «Орхидея-ЛЮКС» во вмененном ему правонарушении.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель прокуратуры просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должностными лицами прокуратуры была проведена проверка деятельности ФГУП «Почта России» по исполнению законодательства, регламентирующего порядок использования федерального имущества.

В ходе проведения проверки установлено, что ФГУП «Почта России» используется находящееся в федеральной собственности имущество - нежилое, одноэтажное помещение ГОС, общей площадью 508, 9 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Кирова, д. 30, пом. 1003.

На основании заключенного ФГУП «Почта России» договора о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов № 18.1.3/3100 от 18.10.2013 ООО «Орхидея-ЛЮКС» передано в пользование часть помещения расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Кирова, д. 30, пом. 1003 - общей площадью 10,0 кв.м., которое является объектом федеральной собственности и используются Обществом на правах аренды без надлежаще оформленных документов, в отсутствие согласия собственника.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 18.06.2014.

На основании результатов проверки, прокуратурой 25.06.2014 вынесено Постановление о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ООО «Орхидея-ЛЮКС» об использовании Обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, без надлежаще оформленных документов и совершении правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокуратура обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО «Орхидея-ЛЮКС» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей, на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения являются действия по распоряжению объектами нежилого фонда, их использование без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.08.2011 г. за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на нежилой объект недвижимости:

- нежилое, одноэтажное помещение ГОС, общей площадью 508, 9 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Кирова, д. 30, свидетельство о государственной регистрации 38 АД № 532119.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Передача имущества, включая объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на основе Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с порядком, утвержденным Правительством РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299, статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации  право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов административного производства следует, что используемое ООО «Орхидея-Люкс» нежилое помещение является федеральной собственностью и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России».

Частью 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.17.1, 4  постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

Согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное государственное унитарное предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и по существу не опровергается Обществом, в соответствии с договором о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов № 18.1.3/3100 от 18.10.2013 ООО «Орхидея-ЛЮКС» передано в пользование часть помещения расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Кирова, д. 30, пом. 1003 - общей площадью 10,0 кв.м.

Фактически указанный договор регулирует как правоотношения по оказанию услуг, так и правоотношения по пользованию имуществом, то есть, отвечает признакам, смешанных типов договоров (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, Общество пользуется спорным недвижимым имуществом, находящегося в федеральной собственности, без согласия собственника имущества (органа, уполномоченного собственником).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Представленными в материалы дела доказательствами:

- договором от 18.10.2013;

-  актом проверки от 18.06.2014;

- актом осмотра от 18.06.2014;

- фототаблицей;

- свидетельством о государственной регистрации от 26.08.2011 38 АД № 532119;

- объяснениями генерального директора Общества Токарь В. В. от 25.06.2014;

- Постановлением о возбуждении дел об административном правонарушении от 25.06.2014, в полном объеме подтвержден факт использования ООО «Орхидея-ЛЮКС» части помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Кирова, д. 30, пом. 1003 - общей площадью 10,0 кв.м.

Следовательно, прокуратура обоснованно квалифицировала действия ООО «Орхидея-ЛЮКС» по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что ООО «Орхидея-ЛЮКС», используя объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности, на протяжении длительного времени не предпринимало мер для оформления соответствующих документов на право пользования федеральной собственностью.

Иными словами, у лица, привлеченного к ответственности, имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельным доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях вины во вмененном ему правонарушении, поскольку, как следует из материалов дела