Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А10-2050/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А10-2050/2014

«26» ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заитова Рината Сулеймановича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 сентября 2014 года по делу № А10-2050/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Заитова Рината Сулеймановича (ОГРН 310032717900069, ИНН 032304922899, место нахождения: г. Улан-Удэ) к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ» (ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340, место нахождения: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушктина,25) о признании незаконными действий, выразившихся в передаче заявления Заитова Р.С. Комитету по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, к Комитету по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (ОГРН 1080326002778, ИНН 0323339344, место нахождения: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушктина,25) о признании незаконным решения №О-168 от 14.02.2014 (суд первой инстанции: Кушнарева Н.П.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от ответчиков - Старковой Ю.А., представителя по доверенностям от 17.02.2014 №15, от 24.02.2014 №200,

установил:

Индивидуальный предприниматель Заитов Ринат Сулейманович (далее – ИП Заитов Р.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (далее – Комитет по управлению имуществом) и Комитету по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (далее – Комитет по архитектуре) о признании незаконными действий муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», выразившихся в передаче заявления Заитова Р.С. о выборе земельного участка в Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ, решения Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ от 14 февраля 2014 года №О-168 «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Комитет по управлению имуществом правомерно направил в Комитет по архитектуре заявление предпринимателя о выборе земельного участка, поскольку обязанность по утверждению схемы расположения земельного участка на момент принятия оспариваемого решения возлагалась на Комитет по архитектуре, а Комитет по управлению имуществом данными полномочиями не обладал.

Признавая оспариваемый отказ в предварительном согласовании места размещения объекта соответствующим земельному и градостроительному законодательству, суд первой инстанции согласился с Комитетом по архитектуре в том, что испрашиваемый земельный участок расположен в производственной зоне (зона П), где градостроительным регламентом строительство складских помещений не предусмотрено. При этом условно разрешенный вид использования земельного участка может быть применен только после получения специального согласования на основании решения главы администрации местного самоуправления в установленном порядке. Отсутствие у предпринимателя такого разрешения является препятствием для предварительного согласования места размещения объекта. То обстоятельство, что предприниматель не является правообладателем испрашиваемого земельного участка, не препятствует обращению с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что процедура выбора земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта инициирована им 21.02.2013 в период действия Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденным решением Улан-Удэнского городского Совета народных депутатов от 20.03.2008 №807-82, в редакции, действовавшей на апрель 2013 года.

В соответствии с пунктом 4.7.2 указанного Положения в прежней редакции Комитетом по управлению имуществом совершены определенные действия и заключением Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ от 27.03.2013 №20450615 было согласовано предоставление спорного земельного участка Заитову Р.С., с приложением схемы расположения земельного участка.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 07.10.2013 решение Комитета по управлению имуществом от 07.06.2013 №О-877 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта в связи с отсутствием обоснования примерного размера земельного участка признано незаконным, на Комитет по управлению имуществом возложена обязанность совершить действия, предусмотренные абзацем 5 пункта 4.7.2 Положения в редакции, действовавшей на апрель 2013 года.

Следовательно, судом установлено, что процедура выбора земельного участка начата и должна быть продолжена, что не учтено арбитражным судом при рассмотрении дела. По мнению заявителя, передача пакета документов заявителя в Комитет по архитектуре должна была состояться после совершения Комитетом по управлению имуществом действий, предусмотренных пунктом 4.7.2 Положения; в Комитете по архитектуре процедура выбора земельного участка должна была быть продолжена в соответствии с Положением с учетом изменившейся компетенции комитетов.

Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно законности оспариваемого отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, заявитель указывает на то, что статья 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства. Законодательством Российской Федерации установлено, что земельный участок, как объект вещного права, должен быть индивидуально-определенным. Поскольку под земельным участком понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, и внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке подтверждают его существование с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, до постановки на кадастровый учет земельного участка предприниматель не мог обратиться за получением разрешения на условно разрешенный вид использования.

Кроме того, как основание для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства, довод о необходимости получения заявителем специального согласования о применении условно разрешенного вида использования земельного участка не приводился.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.10.2014.

Предприниматель Заитов Р.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 ноября 2014 года объявлялся перерыв до 9 час. 10 мин. 21 ноября 2014 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда 20.11.2014.

После перерыва стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчиков, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заитов Ринат Сулейманович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28 июня 2010 года.

21 февраля 2013 года предприниматель обратился в Комитет по управлению имуществом с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного вблизи ТЭЦ-2 в пос. Энергетик г. Улан-Удэ, ориентировочной площадью 19040 кв.м., сроком на три года для строительства складских помещений.

Решением Комитета по управлению имуществом от 7 июня 2013 года №О-877 в предварительном согласовании места размещения указанного объекта отказано в связи с отсутствием обоснования примерного размера испрашиваемого земельного участка.

Определением Верховного суда Республики Бурятия от 7 октября 2013 года данное решение признано незаконным, на Комитет по управлению имуществом возложена обязанность совершить действия, предусмотренные абзацем 5 пункта 4.7.2 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории города Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденного Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 N 807-82 (в редакции, действовавшей на апрель 2013 года).

Решением Комитета по архитектуре от 14 февраля 2014 года №О-168 заявителю отказано в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства складских помещений, расположенного вблизи ТЭЦ в пос. Энергетик в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в производственной зоне (зона П), где градостроительным регламентом строительство складских помещений не предусмотрено.

Не согласившись с действиями Комитета по управлению имуществом, выразившимися в передаче заявления о выборе земельного участка на рассмотрение в Комитет по архитектуре, а также с решением Комитета по архитектуре от 14 февраля 2014 года №О-168, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

 В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11, от 26 июля 2011 года № 18306/10 и от 16 июля 2013 года №3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные предпринимателем Заитовым Р.С. требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов Харитоновой Н.А. таким отказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями