Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А78-10318/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

отсутствуют основания для возложения на него обязанности по внесению арендной платы и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия факта использования спорного лесного участка и досрочного расторжения арендатором договора были предметом исследования в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

По условиям договора аренды (подпункты и, к, л пункта 3.4, пункт 5.4) расторжение договора по соглашению сторон производится после передачи лесных участков арендодателю по акту приема-передачи при приведении таких участков в прежнее состояние или осуществления рекультивации после использования.

Доказательств передачи земельных участков в соответствии с условиями договора ответчик не представил.

Представленные в обоснование доводов об уклонении истца от приемки участков письма о расторжении договора от 03.12.2012, 04.12.2012, 21.03.2013 с отчетами об отправке (л.д.44-50), а также журнал исходящей корреспонденции (л.д.124-128) суд не может признать допустимыми доказательствами, поскольку: во-первых, данные документы носят  односторонний характер; во-вторых, не содержат сведений позволяющих идентифицировать указанного в отчетах об отправке писем адресата с истцом. Из факсимильных отчетов невозможно установить, что сообщения поступали на факс Гослесслужбы края, ввиду несоответствия телефонного номера указанного в отчете и имеющегося в договоре аренды, отсутствие кода города, отсутствие в отчете сведений об отправляемом документе.

Достоверно установить адресата, а также факт получения корреспонденции истцом не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал факт уклонения арендодателя от принятия участков лесного фонда и расторжения договора.

Соответственно не имеется оснований для вывода о расторжении договора аренды с 03.12.2014 года, как указывает ответчик.

Ссылка заявителя жалобы на расторжение государственного контракта №2012.41165 от 14.05.2012 года и прекращение строительства, как на обстоятельство, подтверждающее факт неиспользования арендованного лесного участка,  не имеет правового значения, поскольку: во-первых, достоверно не свидетельствует об отсутствии факта использования арендованного имущества; во-вторых, по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение начисления арендной платы вплоть до момента фактической передачи-приемки арендованного имущества от арендатора к арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, поскольку отказ истца от иска в части связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований в этой части после подачи искового заявления в арбитражный суд, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6670 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ Государственной лесной службы Забайкальского края от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Блок+» арендных платежей в сумме 10 389 рублей 04 копейки.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 11 июня 2014 года по делу № А78-10318/2013 отменить  в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Блок+» арендных платежей в сумме 10 389 рублей 04 копейки. В указанной части производство по делу прекратить.

В обжалуемой части решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 11 июня 2014 года по делу № А78-10318/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блок+» в пользу Государственной лесной службы Забайкальского края задолженность в сумме 46752 рубля 15 копеек , неустойку в сумме 8625 рублей 55 копеек, всего 55 377 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блок+» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6670 рублей 67 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В.Гречаниченко

С.И. Юдин