Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А19-20921/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключив ряд договоров с субподрядчиками, а именно: договор № 16-Н от 10.11.2006 г. с ООО «БайкалСтройСервис» на общестроительные работы;  договор № 183/Ир/07 от 05.03.2007 г. с ЗАО ФСК «Тимис» на отделочные работы; договор № 51-06 от 22.12.2006г. с ООО «Строительные системы «Арбол» на работы по изготовлению проектной документации, изготовлению и монтажу металлоконструкций; договор № Р/07-1 от 22.01.2007 г. с ООО «Сибтерм» на монтаж систем кондиционирования, вентиляции, теплового узла, водоснабжения, канализации;  договор № 11 от 15.05.2007 г. с ООО «Старт-1» на пусконаладочные работы.

Также при проведении реконструкции здания ООО "Энтузиаст" понесены затраты в связи с проведенной ОГУП "ОЦТИ" технической инвентаризацией объекта, проведением экспертизы рабочей документации ФГУ «ЦЛАТИ по Сибирскому ФО» по заявке ООО «Энтузиаст» от 20.04.2007.

ООО "Энтузиаст" в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о выполнении работ с привлечением субподрядчиков, их приемке у названных лиц и оплате, в частности:

- по договору подряда №183/Ир/07 от 05.03.2007, заключенного между ООО "Энтузиаст" и ООО "ТИМИС": акт приемки КС-2 № 1 от 30.07.2007 на сумму 2 685 927 рублей 73 копейки; справка КС-3 от 30.07.2007 на сумму 2 685 927 рублей 73 копейки; платежное поручение №433 от 07.11.2006 на сумму 300 000 рублей, платежное поручение №364 от 03.10.2006 на сумму 553 461рублей, расходный кассовый ордер № 1327 от 30.07.2007 на сумму 183 500 рублей, расходный кассовый ордер № 1204 от 17.05.2007 на сумму 100 000 рублей, акты приема-передачи материалов: № 1 от 25.04.2007 на сумму 339 373 рубля 10 копеек, № 2 от 27.04.2007 на сумму 458 412 рублей 35 копеек, № 4 от 30.04.2007 на сумму 345 101 рубль 48 копеек, № 5 от 30.04.2007 на сумму 406 080 рублей (т.28 л.д.104-111, 114-121);

- по договору подряда №51- 06 от 22.12.2006, заключенного между ООО "Энтузиаст" и ООО "Строительные системы "Арбол": акт КС-2 № 1 от 01.02.2007 на сумму 918 296 рублей, справка КС-3 № 1 от 01.02.2007 на сумму 918 296 рублей, акт КС-2 № 3 от 06.03.2007 на сумму 350 000 рублей;  платежное поручение № 533 от 26.12.2006 г. на сумму 500 000 рублей, авансовый отчет № 137 от 26.12.2006 на сумму 418 296 рублей, акт передачи материалов №11 от 28.12.2006 на сумму 418 296 рублей, товарная накладная №5716 от 26.12.2006 г. на сумму 418 296 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №1432 от 26.12.2006 г. на сумму 418 296 рублей (т. 28 л.д. 128-137);

- по договору подряда №16-н от 10.11.2006, заключенного между ООО "Энтузиаст" с ООО "БайкалСтройСервис": акт КС-2 №6 от 11.09.2007 на сумму 480 000 рублей, справка КС-3 № 06 от 11.09.2007 на сумму 480 000 рублей; акт КС-2 № 5 от 28.08.2007 на сумму 1 727 278 рублей 72 копейки, справка КС-3 № 05 от 28.08.2007 на сумму 1 727 278 рублей 72 копейки, акт КС-2 № 4 от 31.07.2007 на сумму 1 944 000 рубля, справка КС-3 № 04 от 31.07.2007 на сумму 1 944 000 рубля, акт КС-2 № 3 от 30.05.2007 на сумму 2 248 525 рублей, справка КС-3 № 03 от 30.05.2007 на сумму 2 248 525 рублей, акт КС-2 № 2 от 30.04.2007 на сумму 2 000 000 рублей, справка КС-3 № 02 от 30.04.2007 на сумму 2 000 000 рублей, акт КС-2 № 1 от 26.03.2007 на сумму 1 000 000 рублей, справка КС-3 №01 от 26.03.2007 на сумму 1 000 000 рублей; платежные поручения: № 263 от 25.12.2007 на сумму 480 000 рублей, № 206 от 25.10.2007 на сумму 727 278 рублей 72 копейки, № 187 от 21.09.2007 на сумму 1 000 000 рублей, № 103 от 22.05.2007 на сумму 2 248 525 рублей, № 76 от 10.04.2007 на сумму 1 200 000 руб., № 75 от 10.04.2007 на сумму 800 000 рублей, № 33 от 26.02.2007 на сумму 500 000 рублей № 29 от 15.02.2007 на сумму 500 000 рублей, №7 от 16.01.2007 на сумму 744 000 рублей, №125 от 26.03.2007 на сумму 1 200 000 рублей (т. 29 л.д. 9-26, 33, 38, 43,48, 53-54, 59, 64-66);

- по договору подряда №Р/07 – 01 от 22.01.2007, заключенного между ООО "Энтузиаст" с ООО "Сибтерм": акт КС-2 от 31.07.2007 на сумму 1 632 918 рублей, справка КС-3 от 31.07.2007 на сумму 1 632 918 рублей, акт КС-2 от 31.07.2007 на сумму 845 789 рублей 54 копейки, справка КС-3 от 31.07.2007 на сумму 845 789 рублей 54 копейки, акт КС-2 от 31.07.2007 на сумму 999 963 рубля 52 копейки, справка КС-3 от 31.07.2007 на сумму 999 963 рубля 52 копейки, акт КС-2 от 31.07.2007 на сумму 331 086 рублей 01 копейка, справка КС-3 от 31.07.2007 на сумму 331 086 рублей 01 копейка, акт КС-2 от 31.07. 2007 на сумму 200 223 рубля 58 копеек, справка КС-3 от 31.07.2007 на сумму 200 223 рубля 58 копеек, акт КС-2 от 31.07.2007 на сумму 481 346,32 руб., справка КС-3 от 31.07.2007 на сумму 481 346,32 руб.; платежное поручение №6 от 16.01.2007 на сумму 4 089 000 рублей, платежное поручение №41 от 31.01.2007 на сумму 100 000 рублей, платежные поручения: № 197 от 04.05.2007 на сумму 2 326 рублей 50 копеек, № 216 от 21.05.2007 на сумму 200 000 рублей, № 345 от 23.10.2007 на сумму 100 000 рублей (т. 29 л.д. 85-94, 102-108, 116-123, 135-145, 150-153, 159-163, 165-169);

- по договору №11 от 15.05.2007, заключенного между ООО "Энтузиаст" и ООО "Старт-1", представлены: акт на проектные работы на сумму 50 000 рублей, акт о приемке выполненных работ от 29.06.2007 на сумму 917 623 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2007 на сумму 917 623 рублей, акт № 12 от 29.06.2007г. на сумму 40 000 рублей, расходный кассовый ордер №20 от 26.04.2007 на сумму 30 000 рублей, расходный кассовый ордер № 12 от 04.04.2007 на сумму 20 000 рублей, расходный кассовый ордер № 31 от 29.06.2007 на сумму 174 844 рублей, расходный кассовый ордер № 11 от 04.04.2007 на сумму 100 000 рублей, расходный кассовый ордер № 13 от 04.04.2007 на сумму 100 000 рублей, расходный кассовый ордер № 25 от 10.05.2007 на сумму 30 000 рублей, расходный кассовый ордер № 23 от 04.05.2007 на сумму 360 000 рублей, расходный кассовый ордер № 28 от 25.05.2007 на сумму 100 000 рублей, расходный кассовый ордер № 27 от 22.05.2007 на сумму 40 000 рублей, авансовый отчет от 11.05.2007 на сумму 52 779 рублей (т. 30 л.д. 20-41).

Также ответчиком представлены:

- договор от 12.12.2006 с гражданином Шестопал В.А. о выплате компенсации за проведение работ по перепланировке квартиры, расписка Шестопал В.А. в получении от ООО "Энтузиаст" денежных средств в сумме 600 000 рублей в качестве оплаты по договору от 12.12.2006 (т. 30,л.д.53-54, 56);

- акт сдачи-приемки работ по технической инвентаризации объекта от 27.12.06. и квитанция №321 от 27.12.2006 об оплате работ на сумму 21 564 рубля (т. 30 л.д. 45-46);

- заключение ЦЛАТИ по Иркутской области № 1131 по технико-рабочему проекту, счет №687 от 04.05.2007 на оплату заключения и платежное поручение № 205 от 07.05.2007 об оплате счета на сумму 4 854 рубля 70 копеек.

Названные документы обоснованно учтены судом первой инстанции как подтверждающие факт выполнения с привлечением третьих лиц работ, связанных с реконструкцией спорного объекта в сумме 19 479 395 рублей 93 копейки.

Работы по поставке и монтажу оборудования ООО "Профклимат" (акт №398 от 20.09.2007 на сумму 32 800 рублей и товарная накладная №398 от 20.09.2007 на сумму 104 080 рублей) правомерно не приняты судом ввиду отсутствия у истца доказательств оплаты этих работ.

Реконструированный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №32/08 от 09.06.2008 ОАО "Рассвет" зарегистрировано право собственности на объект – нежилое здание магазина общей площадью 1 174,8 кв.м по адресу: г. Иркутск, ул. Лызина,18, о чем 01.10.2008 выдано свидетельство 38 АГ 894096 (т. 38 л.д.149).

Обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что выполненные работы имели потребительскую ценность для ОАО "Рассвет".

Соответственно, ответчик, являясь собственником объекта и заказчиком работ по его реконструкции, воспользовался результатом выполненных работ и обязан оплатить ООО "Энтузиаст" стоимость работ по реконструкции.

Таким образом, задолженность по оплате работ в предъявленной к взысканию сумме основного долга – 19 000 000 рублей - правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу подрядчика.

Названная стоимость работ указана и в приложении №1 к договору от 04.01.2007 – объектном сметном расчете.

Доказательств того, что выполненные подрядчиком работы являлись некачественными, имели какие-либо недостатки, в материалах дела не имеется.

От проведения строительной и товароведческой судебной экспертизы стороны отказались.

Также  ООО "Энтузиаст" на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 700 358 рублей 33 копейки за период с 19.11.2008 по 31.03.2014.

Суд первой инстанции определил датой начал течения периода пользования денежными средствами не заявленную истцом дату регистрации права собственности на объект – 19.11.2008, а 23.06.2010 – дата подачи заявления о пересмотре решения суда по натсоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что именно с этого момента ответчику стало достоверно известно о требованиях истца. В названной части выводы суда не оспариваются.

Перерасчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, размер рассчитанных процентов составил 7 531 125 рублей, исходя из суммы  в сумме 19 000 000 рублей, периода с 23.06.2010 по 31.03.2014, ставка рефинансирования на день подачи искового заявления в размере 10,5%.

Таким образом, иск ООО «Энтузиаст» обоснованно удовлетворен на сумму 26 531 125 рублей (19 000 000 + 7 531 125).

Во встречном иске о признании договора подряда недействительным отказано правомерно, исходя из общего трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, а также с учетом того, что исполнение ответчиком указанного договора началось в момент подписания.

Течение срока исковой давности началось с 02.02.2007 и закончилось 02.02.2010, в то время как ОАО "Рассвет" обратилось с иском о признании договора недействительным 04.08.2010г., то есть за пределами срока исковой давности.

Часть 2 статьи 199 ГК РФ предусматривает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, заявляемые им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получившие надлежащую и полную оценку в обжалуемом решении.

Факт выполнения работ на заявленную сумму доказан материалами дела; работы фактически приняты заказчиком; цена договора, указанная в объектном сметном расчете, соответствует фактическим затратам истца. Оснований сомневаться в достоверности договоров с субподрядчиками, актов работ и платежных документов у суда не имеется.

Довод о выполнении работ для ОАО "Рассвет" не истцом, а ООО "БайкалСтройСервис", также оценен в обжалуемом решении и отклонен по причине пояснения привлеченным в качестве третьего лица ООО "БайкалСтройСервис" о выполнении работ по спорному объекту исключительно  в рамках договорных отношений с ООО «Энтузиаст», а также по причине отсутствия доказательств оплаты работ со стороны ОАО «Рассвет» и наличия таких доказательств со стороны ООО «Энетузиаст» (на сумму 9 399 803 рубля 72 копейки).

Надлежащих доказательств фактической стоимости выполненных работ в размере 2 400 000 рублей, как на то ссылается ответчик, в дело не представлено.

Судебные экспертизы получили надлежащую оценку судом первой инстанции на предмет как квалификации экспертов, так и соответствия предъявляемым к таким доказательствам требованиям.

Судебные расходы (по уплате государственной пошлины и судебных экспертиз) распределены судом правильно, с учетом установленных частью 1 статьи 110 АПК РФ требований пропорциональности.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено. Учетно, что настоящее дело после передачи его судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, распределено в производство судьи Никоноровой С.В., вместе с тем, определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2013 года удовлетворено заявление о самоотводе судьи, дело передано в производство судьи Хромцовой Н.В. (л.д.92-93, 94 т.25).

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года по делу №А19-20921/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина