Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А19-20921/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-20921/2009

«24» ноября  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей С.И. Юдина, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Рассвет» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года по делу № А19-20921/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» к открытому акционерному обществу «Рассвет»  о взыскании 29 700 358 рублей 33 копеек,  по встречному иску о признании договора №1 от 04.01.2007 недействительным  (суд первой инстанции: судья  Н.В. Хромцова),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Энтузиаст» (664024, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трактовая, 14 А, ОГРН 1023801003478, ИНН 3808081609): представитель по доверенности от 05.06.2013 Челембеев А.А.;

от ответчика ОАО «Рассвет» (664009, г. Иркутск, ул. Новоямская, 18, ОГРН 1033801028733, ИНН 3809018712): представитель по доверенности от  06.11.2014 Федорова У.А.;

от третьих лиц ООО «БайкалСтройСервис» (ИНН 3811090480, ОГРН 1053811083776 -  664075, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Байкальская, 244, 1), ООО «Эдельвейс»: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (далее – истец, ООО Энтузиаст») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к открытому акционерному обществу «Рассвет» (далее – ответчик,  ОАО «Рассвет») о  взыскании 29 700 358 рублей 33 копеек, из которых: 19 000 000 рублей – основного долга,  10 700 358 рублей 33 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «Рассвет» заявлен встречный иск к ООО «Энтузиаст» о признании недействительным договора №1 от 04.01.2007 на выполнение работ по реконструкции здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «БайкалСтройСервис» и общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 19 000 000 рублей – основного долга; 7 531 125 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

ОАО «Рассвет», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на недоказанность выполнения договорных работ ООО «Энтузиаст»; на недоказанность подписание со стороны ОАО «Рассвет» как договора, так и дополнительного соглашения к нему и приказа на реконструкцию здания; на неправомерность учета цены договора, указанной в приложении к нему, при признании незаключенным самого договора; на принятие с нарушением статьи 49 АПК РФ судом уточнения иска – с взыскания долга по договору на взыскание неосновательного обогащения; на пропуск срока исковой давности, рассчитанного с момента уточнения иска; на нарушение подрядчиком договорных условий об обязательности информирования заказчика о заключении договоров с субподярдчиками; на недостоверность представленных договоров с субподрядчиками, актов работ и платежных документов; на необоснованный отказ суда в проведении экспертизы; на фактическое выполнение работ по реконструкции помещения другим подрядчиком – ООО «БайкалСтройСервис» за 2 400 000 руб.; на недостоверность экспертного заключения ООО «Байкальский центр судебных экспертиз»; на отсутствие у истца, самостоятельно не выполнявшего спорные работы, оснований для взыскания неосновательного обогащения; на отсутствие доказательств сдачи работ заказчику;  Также заявитель жалобы считает необоснованными вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям ОАО «Рассвет».

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, третьи лица в судебное заседание не явились.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои позиции.  С учетом установления обстоятельства нахождения ОАО «Рассвет» на стадии ликвидации, получены пояснения от ликвидатора ОАО «Рассвет», а также приняты во внимание доверенности, выданные ликвидатором.

Определение от 7 октября 2014 года об отложении судебного заседания по настоящему делу принято составом судей: Скажутина Е.Н. (в порядке взаимозаменяемости на основании части 5 статьи 18 АПК РФ вместо судьи Гречаниченко А.В.), Капустина Л.В., Юдин С.И.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 года в составе судей, рассматривающих настоящее дело, судья Капустина Л.В. заменена на судью Скажутину Е.Н.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.11.2014 по 11.11.2014.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью  3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Энтузиаст» (исполнитель) и ОАО "Рассвет" (заказчик) подписан  договор №1 от 04.01.2007, по условиям которого  заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ  по  реконструкции здания общей площадью 466 кв.м., расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Лызина,18, результатом работ должно быть увеличение общей площади здания не менее чем на 500 кв.м путем возведения дополнительных помещений (пункты 1.1, 1.3 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 04.01.2007 к договору исполнитель и заказчик предусмотрели, что в счет оплаты стоимости выполненных работ в размере 19 000 000 рублей заказчик  предоставляет исполнителю дополнительные помещения, образующиеся  в результате  выполнения работ, в аренду на срок 60 месяцев.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 14.09.2007.

Истец указывает, что работы общей стоимостью 19 000 000 рублей по реконструкции спорного объекта им были выполнены с привлечением субподрядных организаций, а именно: ООО «БайкалСтройСервис» (общестроительные работы по договору №16 – Н от 10.11.2006), ЗАО ФСК «Тимис» (отделочные работы по договору № 183/Ир/07 от 05.03.2007), ООО «Строительные системы «Арбол» (работы по изготовлению проектной документации, по изготовлению и монтажу металлоконструкций по договору № 51-06 от 22.12.2006), ООО «Сибтерм» (работы по монтажу систем кондиционирования, вентиляции, теплового узла, водоснабжения, канализации по договору № Р/07-1 от 22.01.2007), ООО «Старт-1» (пусконаладочные работы по договору № 11 от 15.05.2007), ОГУП «ОЦТИ - БТИ г. Иркутска» (техническая инвентаризация здания), ФГУ «ЦЛАТИ по Сибирскому ФО» (экспертиза рабочей документации по заявке ООО «Энтузиаст» от 20.04.2007), расчет с которыми произведен ООО "Энтузиаст" в полном объеме.

Истец, ссылаясь на то, что результат работ по реконструкции здания принят заказчиком, при этом заказчик приступил к эксплуатации объекта, зарегистрировав  право собственности на вновь возведенные помещения, однако спорные помещения  в аренду исполнителю не предоставлены, равно как и не произведена оплата выполненных работ, обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения ООО "Энтузиаст" в суд с иском о взыскании суммы основного долга и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая наличие обязанности по оплате спорных работ, ОАО "Рассвет" обратилось со встречным исковым требованием о признании договора №1 от 04.01.2007 недействительным.

Суд первой инстанции, исковые требования удовлетворил частично, признав договор подряда незаключенным ввиду подписания неустановленным лицом без расшифровки подписи сметного расчета к договору (по объемам работ) и акта о приемке выполненных работ. Вместе с тем, суд пришел к выводу о фактическом выполнении истцом работ на указанную истцом сумму, с учетом представленных иных доказательств (в том числе выполнения работ субподрядчиками), а также об использовании ответчиком результата выполненных работ, и взыскал предъявленную сумму в качестве неосновательного обогащения, с начислением на нее процентов по статье 395 ГК РФ. Во встречном иске суд отказал за истечением срока давности.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначального и об отказе во встречном иске.

К правоотношениям сторон подлежат применения нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда, общие положения об исполнении обязательств.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела договор подряда №1 от 04.01.2007 с приложенным к нему дополнительным соглашением №1 от 04.01.2007 в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами в деле, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорных контрактов являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Вместе с тем, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае их предмета следует обсуждать до их исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность их исполнения. В свою очередь, категория существенных условий договора имеет своей целью придание порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость, то есть стабильность гражданского оборота.

В рассматриваемом случае иск предъявлен об оплате уже выполненных работ.

Учитывается, что договор подряда №1 от 04.01.2007 подписан полномочным лицом – директором ответчика, что подтверждено в том числе выводами судебной экспертизы.

Дополнительное соглашение №1 от 04.01.2007 (объектный сметный расчет) и акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 14.09.2007 со стороны ОАО «Рассвет» (заказчика) подписаны. Учитывая подписание названных документов со стороны заказчика неустановленным лицом, в целях подтверждения согласованности воли сторон относительно объема работ подлежало доказыванию обстоятельство фактического выполнения работ на сумму и в объеме, указанные в договоре и в представленном акте, а также обстоятельство фактического принятия таких выполненных работ заказчиком.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается иными доказательствами,  в том числе договорами, заключенными в рамках исполнения договора подряда с третьими лицами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Факт наличия результата работ, оговоренного в договоре: увеличение площади здания не менее чем на 500 кв.м (а именно по факту – до 1 174,8 кв.м) путем возведения дополнительных помещений, а также факт наличия работ, оговоренных в объектном сметном расчете, ответчиком-заказчиком не оспаривается.

Реконструированный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №32/08 от 09.06.2008г. ОАО "Рассвет" зарегистрировано право собственности на объект – нежилое здание магазина общей площадью 1 174,8 кв.м по адресу: г. Иркутск, ул. Лызина,18, о чем 01.10.2008 выдано свидетельство 38 АГ 894096 (т. 38 л.д.149),

Указанные действия ответчика (принятие результата работ с оформлением права собственности на дополнительные помещения) свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств, обусловленных представленными в материалы дела договорами, а также об одобрении указанных сделок в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным, с учетом допустимости самостоятельного определения подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права, применить нормы ГК РФ об оплате выполненных подрядных работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Судом первой  инстанции установлено, что на момент подписания спорного договора ОАО "Рассвет" владело на праве собственности нежилым одноэтажным кирпичным зданием магазина площадью 466 кв.м., расположенным в г. Иркутске по ул. Лызина,18, что подтверждается техническим паспортом и свидетельством о регистрации права собственности 38 АГ 581773 от 14.03.07. (т.38 л.д.150-159).

Во исполнение согласованной воли сторон ООО "Энтузиаст", в свою очередь, сочло возможным приступить к реконструкции здания,