Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А78-6281/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А78-6281/2014

24 ноября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Басаева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2014 года по делу № А78-6281/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" (ОГРН 1087746340945, ИНН 7727644522) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании незаконными решений о корректировке заявленной таможенной стоимости товара,

(суд первой инстанции: судья Клишина Ю.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" – Шевченко О.В. – представителя по доверенности от 11.01.2012,

от Читинской таможни – Бутаковой А.Н. – представителя по доверенности от 01.09.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" (далее – заявитель, общества или ООО "ПК "Руспродимпорт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконными решений о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по декларациям на товары: № 10612072/150514/0001178 от 16.05.2014, № 10612072/230514/0001243 от 23.05.2014, № 10612072/310514/0001340 от 01.06.2014.

Кроме того, обществом также заявлено требование к таможенному органу о взыскании судебных издержек в размере 45000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2014 года решения таможни о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по декларациям на товары: № 10612072/150514/0001178 от 16.05.2014, № 10612072/230514/0001243 от 23.05.2014, № 10612072/310514/0001340 от 01.06.2014, признаны незаконными, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза.

С таможни в пользу ООО "ПК "Руспродимпорт" взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения. Таможенный орган считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно.

По мнению таможни, вывод суда о том, что при запросе документов у общества решением о дополнительной проверке, таможенным органом не были учтены нормы таможенного законодательства, а именно таможенным органом не были учтены нормы таможенного законодательства, а именно статья 69, 176, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), пункт 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376, пункт 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272, не соответствует действительности.

Таможенный орган считает, что он правомерно и обоснованно запросил дополнительные документы, такие как: экспортная таможенная декларация, прайс-лист фирмы изготовителя, документы о реализации товара на внутреннем рынке, величине обычно применяемой торговой наценке, необходимой для покрытия расходов, связанных с реализацией товара и другие.

По мнению таможни, вывод суда о том, что декларант не имеет возможности представить копию экспортной декларации, также не соответствует действительности. Вывод суда о том, что у таможенного органа имелась возможность сравнить заявленную таможенную стоимость с ценой сделки, которая, в свою очередь, является документально подтвержденной обществом, не основан на фактических обстоятельствах дела, при этом судом нарушена статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Вывод суда первой инстанции о том, что не могут быть приняты в качестве доказательств документы, полученные УФСБ по Забайкальскому краю из КНР об аннулировании Цзининской компании по импорту и экспорту зерен и масел провинции Шаньдун, так как данные документы не имеют консульской легализации, является необоснованным, при этом нормы материального права применены не верно.

Вывод суда о том, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений, а также о том, что таможенным органом не доказана правомерность использования источников ценой информации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, а именно статье 7 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.06.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

Таможенный орган настаивает на том, что решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров по оспариваемым ДТ соответствуют нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы апелляционной жалобы.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ООО "ПК "Руспродимпорт" зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен № 1087746340945.

ООО "ПК "Руспродимпорт" Читинской таможне был предъявлен для таможенного оформления товар - семена тыквенные недробленые неочищенные, для промышленной переработки САНПИН № 2.3.2.1С78-01 производства КНР, урожай 2013 года, по декларациям на товары: № 10612072/150514/0001178; № 10612072/230514/0001243 № 10612072/310514/0001340.

Поставка товара осуществлялась во исполнение контракта ASG99282 от 16.01.2006, заключенного между ООО «Компанией пищевого сырья «Гелиос» с одной стороны и китайской Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР с другой стороны. Соглашением № 3 от 03.07.2008, заключенным между Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР, ООО «Компанией пищевого сырья «Гелиос» и ООО "ПК "Руспродимпорт", переуступлены права и обязательства по контракту ASG99282 от 16.01.2006 ООО "ПК "Руспродимпорт".

Наименование и цена товара установлены в спецификации № 1 и дополнительном соглашении № 9 от 29.07.2011 к контракту, и составляет 1 000 долларов США за одну тонну на условиях DAF- Забайкальск.

Декларант представил при таможенном оформлении документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки ввозимого товара.

Таможенный орган принял решения о проведении дополнительной проверки в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС): от 16.05.2014 по ДТ № 10612072/150514/0001178; от 23.05.2014 по ДТ № 10612072/230514/0001243; от 31.05.2014 по ДТ № 10612072/310514/0001340.

В решениях о проведении дополнительной проверки были истребованы от декларанта дополнительные сведения и документы, такие как:

- Прайс-лист фирмы изготовителя.

- Копия экспортной таможенной декларации и заверенный её перевод на русский язык.

-Бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование товара, бухгалтерские документы, подтверждающие реализацию товара на территории РФ.

- Сведения о величине расходов, производимых на территории РФ погрузочно-разгрузочных работ, затрат на хранение и транспортировку товара.

- Размер предполагаемой торговой надбавки.

- Информацию о скидках на оптовые поставки, предоставляемые продавцом.

- Оригинал контракта и дополнительных соглашений к контракту.

-Пояснения по факту наличия у таможенного органа информации об аннулировании компании контрагента.

- Документы, подтверждающие оплату по данной или по предыдущим поставкам. Ведомость банковского контроля, платежные поручения, выписку с лицевого счета.

- Пояснения и документальное подтверждение о наличии/отсутствии взаимосвязи сторон сделки.

В ответ на запрос документов, декларант направил письменный ответ, в котором указал следующее:

В связи запросом прайс-листа или коммерческого предложения (публичной оферты) сообщено, что общество ими не располагает по объективным причинам: ввиду не направления этих документов Продавцом в адрес Покупателя. Функцию коммерческого предложения (публичной оферты) исполняет контракт ввиду следующих обстоятельств: товар импортируется по долгосрочному контракту с установленной на постоянной основе ценой сделки. В указанной ситуации Продавец не представляет Покупателю Прайс-лист и коммерческие предложения (документы, характеризующие разовые сделки). То есть, Стоимость сделки подтверждается контрактом.

Экспортная таможенная декларация КНР у общества отсутствует. Предоставление Продавцом экспортной декларации не является обязательным в силу обычая делового оборота в международной торговле и соответственно не предусмотрено контрактом. Общество не располагает реальной возможностью предоставить данный документ таможенному органу. Предоставлена копия запроса № ТК - 45/3 от 10.08.2010 общества экспортной ГТД Китая в адрес Продавца в подтверждение предпринятых, мер. Так же предоставлен ответ Продавца от 14.08.2010 года № FuZi 0496, в котором указано, что у Продавца отсутствует возможность, предоставлять данный документ на каждую товарную партию. Так же в ответе на запрос Продавец обращается с просьбой к Покупателю не обращаться с подобными запросами к Продавцу, по причине не возможности их исполнения.

Оплата производится после поставки товара согласно условиям, контракта. Поэтому представить бухгалтерские документы возможности нет.

Расходы на территории РФ по транспортировке, хранению товара не имеют отношения к определению таможенной стоимости товара, так как товар поставляется на условиях поставки DAF- Забайкальск, в связи с чем данные расходы не являются частью цены товара. Так же обществом были представлены, известные ему данные о стоимости запрашиваемых услуг на территории РФ.

Сведения о величине расходов и торговой надбавке не могут быть представлены в виду того, что товар еще не прошел таможенного оформления. Величина торговой надбавки не постоянная и может быть определена обществом только по окончанию таможенного оформления товара, так как точную величину расходов, которые общество понесет определить невозможно до конца таможенного оформления.

Условиями контракта скидки не предусмотрены.

Оригиналы контракта и дополнительных соглашений предоставлялись ранее. Данная поставка не является первой.

Общество не располагает информацией об аннулировании Продавца как юридического лица и наличии отличной стоимости на товар от контрактной. В таможенный орган при таможенном оформлении было представлено уведомление продавца № 0916 от 23.08.2011, в котором Продавец подтверждает, что является действующим юридическим лицом. Так же в данном уведомлении указано на то обстоятельство, что по китайскому национальному законодательству запрещено снимать копии с регистрационных документов компаний КНР и передавать их третьим лицам.

Сообщить сведения о получателе денежных средств согласно волеизъявлению Продавца будет возможно только после окончания таможенного оформления и получения заверенной копии ДТ (основания для платежа). Контрактом не предусмотрена предоплата за товар. Продавец до настоящего времени не сообщил о своем волеизъявлении в отношении платежа за товар. Ведомость банковского контроля прилагалась к ранее оформленной декларации на товары по идентичному товару.

Взаимосвязи сторон сделки не имеется.

Читинская таможня отказала в принятии заявленной таможенной стоимости товара по цене сделки ввозимого товара и приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара: от 01.05.2014 по ДТ № 10612072/150514/0001178; от 23.05.2014 по ДТ № 10612072/230514/0001243; от 01.06.2014 по ДТ № 10612072/310514/0001340.

В качестве обоснований принятых решений о корректировке таможенной стоимости Читинская таможня указала следующее.

При проведении сравнительного анализа заявленной цены сделки с базой данных имеющейся в таможенном органе выявлено занижение таможенной стоимости. Цена, заявляемая участником ВЭД отклоняется в меньшую сторону от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости товаров, аналогичных с оцениваемыми, что является основанием для возникновения сомнений