Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А19-1990/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело №А19-1990/2014

24 ноября 2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

Полный текст постановления  изготовлен  24.11.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Юдина С.И.,  Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ООО «Урало-Сибирская Промышленная компания»  на  решение      Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2014 года по делу № А19-1990/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Промышленная компания» (ОГРН 1117447001044, ИНН 7447184833, адрес: 454008, Челябинская область, г. Челябинск, пр-кт Свердловский д. 32, корпус 3, офис 4) к Обществу с ограниченной ответственностью «КЕМБЕРЛИТ» (ОГРН 1023800919515, ИНН 3804019896, адрес: 665730, Иркутская область, г.Братск, жилрайон Энергетик, ул. Юбилейная,12/01) о взыскании 2 454 843руб.,  встречному исковому заявлению ООО «КЕМБЕРЛИТ» к ООО «Урало-Сибирская промышленная компания»,  третье лицо – ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» (663467, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ,БОГУЧАНСКИЙ Р-Н, ПРОМПЛОЩАДКА БОГУЧАНСКОГО АЛЮМИНИЕВОГО ЗАВОДА УЛ ОГРН 1062465070733)  о взыскании 534 780 руб.

(суд первой инстанции: Никонорова С.В.),

при участии в судебном заседании  Василенко П.В., представителя истца по доверенности от 01.12.2013,  Денисова Р.В., представителя ответчика по доверенности от 25.02.2014,

          установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Промышленная компания» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КЕМБЕРЛИТ» о взыскании

задолженности по договору подряда от 21.06.2012 №43/06 в размере 2 454 843 руб., из которых  2 259 440 руб. – задолженность по оплате работ, выполненных в октябре 2012 года, 195 403 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,  процентов  за пользование чужими  денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2014 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод».

Общество с ограниченной  ответственностью «КЕМБЕРЛИТ» заявило встречные

требования о взыскании с ООО «Урало-Сибирская Промышленная компания» неосновательного обогащения в размере 534 780 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2014 года в удовлетворении иска  Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Промышленная компания» отказано.

Встречный иск  Общества с ограниченной ответственностью «КЕМБЕРЛИТ» удовлетворён, с Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Промышленная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КЕМБЕРЛИТ»  взыскано 534 780 руб.   неосновательного обогащения.

С Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская промышленная компания» в доход федерального бюджета  взыскано 13 695 руб. 60 коп.  государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Урало-Сибирская промышленная компания»  обратилось  с апелляционной жалобой, в которой указало на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а так же на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что факт выполнения ООО «Урало-сибирская промышленная компания» работ по строительству закрытых переходов, внеплощадочных сетей водопровода на строительной площадке Богучанского алюминиевого завода протяженностью 1200 метров стоимостью 2 294 280 руб. в октябре 2012 г. подтверждается промежуточными актами. Стоимость выполненных в октябре 2012г. для ООО «Кемберлит» работ полностью соответствовала стоимости согласованной сторонами ранее. Считает, что  часть предоставленных истцом доказательств  не исследована, что привело к принятию незаконного судебного акта. Бездействие суда по

непринятию мер,  направленных на истребование доказательств лишили истца возможности судебной защиты.  Полагает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,   21.06.2012 между ООО «Урало - Сибирская промышленная компания» (подрядчик) и ООО  «Кемберлит» (заказчик)  заключен договор подряда № 43/06, в  соответствии с которым истец взял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству закрытых переходов, внеплощадочных сетей водопровода на строительной площадке Богучанского алюминиевого завода (Красноярский край, поселок Таёжный), а ответчик в свою очередь обязался принять результат указанных работ и оплатить истцу обусловленную договором цену.

 Срок выполнения работ установлен сторонами в п.4.1 договора: начало работ 01.07.2012, окончание работ 30.09.2012.

Условиями договора (пункт 3.3) предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком за фактически выполненные и принятые работы в течение 21 дня с даты предоставления подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату при условии подписания заказчиком акта выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Как указывает истец, во исполнение условий договора в период с июня по октябрь 2012 года им надлежащим образом  выполнены и сданы ответчику предусмотренные договором работы на общую сумму 9 559 500 руб.

В подтверждение данного факта истец  представил   справки о  стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акты о приемке выполненных работ  (формы КС-2) № 27 от 01.08.2012г. на сумму 2 294 280,00руб., № 30 от 01.09.2012г. на сумму  2 676 660,00руб., № 34 от 30.09.2012г. на сумму 2 294 280,00руб., а так же акт № 37 от 15.10.2012г. на сумму 2 294 280 руб.,  подписанный в одностороннем порядке со стороны истца.

Истец, указывая, что  выполненные им работы за период с июня по сентябрь 2012

ответчиком были оплачены частично в размере 7 550 000 руб. вместо 9 844 280 руб., ООО «КЕМБЕРЛИТ» в нарушение положений закона и условий договора денежное  обязательство по договору подряда от 21.06.2012 № 43/06 за выполненные работы за октябрь 2012 не исполнил, выставленные в его адрес счет и счет-фактуру на сумму 2294280 руб. в полном объеме не оплатил,   обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «КЕМБЕРЛИТ» указывает, что заказчиком ошибочно оплачено  534 780 руб.  ООО «Урало-Сибирская Промышленная компания» в связи с чем, предъявило встречный иск о взыскании с ООО  «Урало-Сибирская Промышленная компания» неосновательного обогащения  в указанном размере.

Суд первой инстанции, разрешая спор и  отказывая  в удовлетворении  иска,  установил отсутствие  доказательств, подтверждающих выполнение для ООО «КЕМБЕРЛИТ» работ в октябре 2012,  факта ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств в рамках договора подряда от 21.06.2012.  Удовлетворяя встречные исковые требования, суд  исходил из правомерности взыскания с истца неосновательного обогащения в размере 534 780 руб.

Апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом акты формы КС-2 № 37 от 15.10.2012г.  и КС-3 за октябрь 2012 на сумму 2 294 280 руб., обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения работ по договору подряда от 21.06.2012 № 43/06.

            Условиями названного договора подряда предусмотрен порядок сдачи –приемки выполненных работ и их оплаты.

            Так, из положений раздела 3. «Расчеты и платежи» следует, что приемка результата выполненных ООО «Урало-Сибирская Промышленная компания» работ и оплата ООО «Кемберлит» их стоимости осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных сторонами.

В отношении капитального строительства и ремонтно-строительных работ альбом унифицированных форм первичной учетной документации, утвержден постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. В перечень унифицированных форм входят акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Спорный акт сдачи-приемки выполненных работ № 37 от 15.10.2012г.  на сумму 2294280руб. составлен и подписан ООО «Урало-Сибирская Промышленная компания» в одностороннем порядке.

Отчетный период, за который составлен названный акт КС-2 (01.10.2012г. – 15.10.2012г.) находится за пределами срока действия договора.

По пояснениям ответчика в срок, указанный в договоре подряда, подрядчиком были выполнены работы на сумму 7 265 220 руб., которые заказчиком были оплачены в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что работы, выполненные ООО «Урало-Сибирская Промышленная компания» в рамках договора подряда от 21.06.2012 № 43/06 в указанный в договоре период на основании актов приемки формы КС-2 и КС-3, подписанных в двустороннем порядке, ООО «КЕМБЕРЛИТ» оплачены в полном объеме в размере 7 800 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями      №  821   от  17.07.2012  г.  на  сумму  500  000  руб.,   №   1004  от  27.08.2012  г.  на сумму 1 000 000 руб., № 1151 от 10.10.2012 г. на сумму 500 000 руб., № 1237 от 30.10.2012 г. на сумму 1 000 000 руб., № 1463 от 25.12.2012 г. на сумму 4 000 000 руб., № 72 от 04.02.2013 г. на сумму 300 000 руб., № 93 от 06.02.2013 г. на сумму 200 000 руб., № 157 от 04.03. 2013 г. на сумму 300 000 руб.

В свою очередь в деле отсутствуют доказательства наличия между сторонами соглашения о выполнении дополнительных работ или работ в большем объеме за пределами предусмотренного договором срока окончания работ, т.е. после 30.09.2012г.

Уклонение ответчика от подписания спорного акта приемки со стороны истца оформлено не было.

Представленные истцом в дело акты сдачи-приемки от 1,4,7,10,12,14 октября 2012 года и один акт без даты в качестве промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ, апелляционный суд оценивает критически. Данные акты, хотя и содержат наименование работ, аналогичных указанным в договоре, и подписаны со стороны заказчика уполномоченным представителем (пункт 6.1 договора подряда) -  главным инженером Забелиным А.В., однако, составлены не по унифицированной форме акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и, более того, не содержат ссылок на какой либо договор, во исполнение которого они составлены. Кроме того, эти акты как в совокупности, так и каждый в отдельности не позволяют определить объем выполненных работ и сопоставить этот объем с отраженным в спорном акте КС-2.

Доводы истца об аналогичном порядке взаимодействия сторон, составлении промежуточных актов сдачи-приемки по представленной форме с последующим подписанием актов КС-2 по унифицированной форме в предыдущие периоды,  отклоняются апелляционным судом как бездоказательные, поскольку, представленные на стадии апелляционного рассмотрения акты за периоды июль-сентябрь 2012 года не признаются достоверными доказательствами по указанным выше основаниям.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение для ООО «КЕМБЕРЛИТ» работ в октябре 2012, факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств в рамках договора подряда от 21.06.2012 №43/06 судом не установлен, постольку отсутствуют основания к удовлетворению требований ООО «Урало-Сибирская Промышленная компания» о взыскании с ООО «КЕМБЕРЛИТ» задолженности по договору подряда от 21.06.2012