Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А78-7188/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А78-7188/2014

24 ноября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Басаева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2014 года по делу № А78-7188/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" (ОГРН 1087746340945, ИНН 7727644522) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товара по декларациям на товары: №10612072/050514/0001085 от 06.05.2014, №10612072/280414/0001042 от 29.04.2014, №10612072/120614/0001489 от 13.06.2014, №10612072/240614/0001635 от 25.06.2014 незаконными,

(суд первой инстанции: судья Бочкарникова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" – Шевченко О.В. – представителя по доверенности от 11.01.2012,

от Читинской таможни – Шульгиной Н.Б. – представителя по доверенности от 31.12.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пищевая Компания "Руспродимпорт" (далее – заявитель, общество или "ПК "Руспродимпорт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне (далее – таможенный орган, таможня) с заявлением о признании решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товара по декларациям на товары: №10612072/050514/0001085 от 06.05.2014, №10612072/280414/0001042 от 29.04.2014, №10612072/120614/0001489 от 13.06.2014, №10612072/240614/0001635 от 25.06.2014 незаконными.

Кроме того, обществом заявлено требование к таможенному органу о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2014 года решения таможни о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по декларациям на товары № 10612072/050514/0001085 от 06.05.2014, № 10612072/280414/0001042 от 29.04.2014, № 10612072/120614/0001489 от 13.06.2014, № 10612072/240614/0001635 от 25.06.2014 признаны незаконными.

С таможни в пользу общества взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения. Таможенный орган считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно.

По мнению таможни, вывод суда о том, что при запросе документов у общества решением о дополнительной проверке, таможенным органом не были учтены нормы таможенного законодательства, а именно таможенным органом не были учтены нормы таможенного законодательства, а именно статья 69, 176, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), пункт 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376, пункт 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272, не соответствует действительности.

Таможенный орган считает, что он правомерно и обоснованно запросил дополнительные документы, такие как: экспортная таможенная декларация, прайс-лист фирмы изготовителя, документы о реализации товара на внутреннем рынке, величине обычно применяемой торговой наценке, необходимой для покрытия расходов, связанных с реализацией товара и другие.

По мнению таможни, вывод суда о том, что декларант не имеет возможности представить копию экспортной декларации, такте не соответствует действительности. Вывод суда о том, что у таможенного органа имелась возможность сравнить заявленную таможенную стоимость с ценой сделки, которая, в свою очередь, является документально подтвержденной обществом, не основан на фактических обстоятельствах дела, при этом судом нарушена статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Как указывает таможенный орган, суд первой инстанции не принял во внимание, что полученные таможней письма Торгово-промышленной палаты Российской Федерации и Торгово-промышленной палаты Забайкальского края относительно ликвидации Компании по импорту и экспорту зерен и масел провинции Шаньдун, г. Цзинин как юридического лица.

Не соответствует статье 7 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, вывод суда о недоказанности правомерности использования ценовой информации при принятии решений о корректировке таможенной стоимости товара.

Представитель таможни в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ООО "ПК "Руспродимпорт" зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен № 1087746340945.

Обществом таможне к таможенному оформлению по декларациям на товары был предъявлен товар - арахис лущеный, недробленый, нежареный, сорт «Чуантун», страна производства КНР, урожай 2013 года, ГОСТ 17111-88, для промышленной переработки по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10612072/050514/0001085.

Так же, ООО "ПК "Руспродимпорт" таможне к таможенному оформлению были представлены декларации на товары № 10612072/280414/0000001042, № 10612072/120614/0001489, № 10612072/240614/0001635 в отношении товара арахис нелущеный, недробленый, нежареный, сорт «Чуантун», страна производства КНР, урожай 2013 года, ГОСТ 17111-88, для промышленной переработки.

Таможенная стоимость ввозимого товара заявлена по цене сделки с ввозимыми товарами, исходя из 850 долларов США за одну тонну в отношении арахиса лущеного и 700 долларов США за одну тонну в отношении арахиса нелущеного.

Согласно Соглашению «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» от 25.01.2008 основным методом определения таможенной стоимости является стоимость сделки фактически уплаченная за товар или подлежащая уплате в значении установленном статьей 4 Соглашения.

Поставка товара осуществлялась во исполнение контракта ASG99274 от 25.03.1999 заключенного между предпринимателем Соколовым В.В. с одной стороны и Цзининской компанией по импорту и экспорту зерен и масел, КНР, г. Цзинин, провинции Шаньдун с другой стороны.

Соглашением № 1 от 04.02.2006, заключенным между предпринимателем Соколовым В.В., китайской Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР и ООО «Компанией пищевого сырья «Гелиос», права и обязательства по контракту были переуступлены ООО «Компании пищевого сырья «Гелиос».

Соглашением № 3 от 03.07.2008, заключенным между Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР, ООО «Компанией пищевого сырья «Гелиос» и ООО "ПК "Руспродимпорт" права и обязательства по контракту переуступлены ООО "ПК "Руспродимпорт".

Наименование и цена товара установлены дополнительным соглашением № 8 от 29.07.2011 в спецификации № 1 в отношении арахиса лущеного составляет 850 долларов США за одну метрическую тонну, в спецификации № 2 в отношении арахиса нелущеного составляет 700 долларов США за одну метрическую тонну. Отправка товара осуществляется из КНР на условиях DAF-Забайкальск, включает стоимость тары, упаковки и маркировки.

Декларант представил при таможенном оформлении все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки ввозимого товара.

В ходе таможенного оформления товаров таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительной проверки в порядке статьи 69 ТК ТС:

- от 06.05.2014 года по ДТ № 10612072/050514/0001085;

- от 28.04.2014 года по ДТ № 10612072/280414/0001042;

- от 13.06.2014 года по ДТ № 10612072/120614/0001489;

- от 25.06.2014 года по ДТ № 10612072/240614/0001635, в связи с тем, что в ходе проверок обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В решениях о проведении дополнительной проверки были истребованы от декларанта дополнительные сведения и документы, такие как:

- прайс-лист фирмы изготовителя;

- копия экспортной таможенной декларации и заверенный её перевод на русский язык;

- бухгалтерские документы о постановке товара на учет, бухгалтерские документы, подтверждающие реализацию товара на территории РФ, договора комиссии при их наличии.

- информация о скидках на оптовые поставки, предлагаемые Продавцом.

- оригинал контракта и дополнительных соглашений к нему.

- пояснения по факту наличия у таможенного органа информации об аннулировании компании контрагента.

- фамилии, имена лиц, уполномоченных на подписание контрактов, дополнительных соглашений, коммерческих документов со стороны Компании по импорту и экспорту зерен и масел на китайском языке.

- документы, подтверждающие оплату товара за поставленную партию либо по предыдущим поставкам. Ведомость банковского контроля.

- объяснение по выявленным несоответствиям.

В решениях о проведении дополнительной проверки декларанту для целей выпуска товара, было указано на необходимость заполнения формы корректировки таможенной стоимости товара и предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей.

Согласно расчету таможенного органа, сумма обеспечения уплаты таможенных платежей составила:

- 232 442,98 рублей по ДТ № 10612072/050514/0001085;

- 99 202,86 рублей по ДТ№ 10612072/280414/0001042

- 114 474,30 рублей по ДТ № 10612072/120614/0001489;

- 104 030,16 рублей по ДТ № 10612072/240614/0001635.

В ответ на запрос документов, декларант направил письменный ответ, в котором указал следующее.

В связи запросом прайс-листа или коммерческого предложения (публичной оферты) сообщено, что Общество ими не располагает по объективным причинам: ввиду не направления этих документов Продавцом в адрес Покупателя. Функцию коммерческого предложения (публичной оферты) исполняет контракт ввиду следующих обстоятельств: товар импортируется по долгосрочному контракту с установленной на постоянной основе ценой сделки. В указанной ситуации Продавец не представляет Покупателю прайс-лист и коммерческие предложения (документы, характеризующие разовые сделки), то есть, стоимость сделки подтверждается контрактом.

Экспортная таможенная декларация КНР у Общества отсутствует. Предоставление Продавцом экспортной декларации не является обязательным в силу обычая делового оборота в международной торговле и соответственно не предусмотрено контрактом. Общество не располагает реальной возможностью предоставить данный документ таможенному органу. Предоставлена копия запроса № ТК - 45/3 от 10.08.2010 Общества экспортной ГТД Китая в адрес Продавца в подтверждение предпринятых, мер. Так же предоставлен ответ Продавца от 14.08.2010 года № FuZi 0496, в котором указано, что у Продавца отсутствует возможность, предоставлять данный документ на каждую товарную партию. Так же в ответе на запрос Продавец обращается с просьбой к Покупателю не обращаться с подобными запросами к Продавцу, по причине не возможности их исполнения.

Представить бухгалтерские документы о постановке товара на учет, возможности нет, так как условиями контракта предоплата товара не предусмотрена. Таможенные и транспортные (по России) платежи не производились. В связи с чем, отсутствуют полные данные о постановке товара на учет.

Условиями контракта скидки не предусмотрены. Соответственно сообщить информацию о величине скидок, предоставляемых продавцом, общество возможности не имеет.

Общество не располагает информацией об аннулировании Продавца как юридического лица и наличии отличной стоимости на товар от контрактной. В таможенный орган при таможенном оформлении было представлено уведомление продавца № 0916 от 23.08.2011, в котором Продавец подтверждает, что является действующим юридическим лицом. Так же в данном уведомлении указано на то обстоятельство, что по китайскому национальному законодательству запрещено снимать копии с регистрационных документов компаний КНР и передавать их третьим лицам.

Сообщить сведения о получателе денежных средств согласно волеизъявлению Продавца будет возможно только после окончания таможенного оформления и получения заверенной копии ДТ (основания для платежа). Контрактом не предусмотрена предоплата за товар. Продавец до настоящего времени не сообщил о своем волеизъявлении в отношении платежа за товар. Ведомость банковского контроля прилагалась к декларации на товары по предыдущим