Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А19-22333/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

24 ноября 2014 года                                                                Дело № А19-22333/2012                                                    Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования города Братска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего должника Попова Вячеслава Александровича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.03.2014 года по делу № А19-22333/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ОГРН 1043800838366, ИНН 3804029252, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, Центральный жилрайон ул. Южная, 20) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Байкальского банка ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 45735359494, ИННН 354373491, адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Нижняя набережная, 10), (суд первой инстанции: Ларионова Н.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2013 в отношении ООО «Янтарь» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Попов В.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2013 должник ООО «Янтарь» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Попов В.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ООО «Янтарь» Попов В.А. 18.03.2014 обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсными кредиторами ООО «Янтарь» по результатам проведения собрания кредиторов ООО «Янтарь» 05.03.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2014 года  заявление конкурсного управляющего ООО «Янтарь» Попова В. А. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Янтарь» от 05.03.2014 удовлетворено. Признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «Янтарь», принятые 05.03.2014 и оформленные протоколом № 4 собрания кредиторов ООО «Янтарь» от 05.03.2014, а именно:

- «Обязать конкурсного управляющего ООО «Янтарь» Попова В.А. провести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника в порядке, установленном федеральными стандартами»;

- «В связи с отчуждением по ООО «Янтарь» в период, предшествующий процедуре банкротства в 2010 году по договору купли-продажи от 31.12.10, заключенному с ООО «Карат», движимого имущества в количестве 89 единиц обязать конкурсного управляющего ООО «Янтарь» Попова В.А. в течении пятнадцати дней с даты проведения собрания кредиторов обратиться с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области о признании недействительной сделки, совершенной ООО «Янтарь» в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом и применении последствия недействительности сделки».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования города Братска обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Комитет выражает несогласие с выводом суда о том, что Комитет, как конкурсный кредитор, не обращался к конкурсному управляющему с предложением об обжаловании сделок должника и при инициировании собрания кредиторов не предоставил конкурсному управляющему каких-либо пояснений на предмет того, на основании какой статьи закона о банкротстве сделки должны быть оспорены, не предоставил доказательств порочности данных сделок. Комитет полагает, что конкурсный управляющий обязан исполнить решение собрания кредиторов об оспаривании сделки, при этом такая обязанность не ставится в зависимость от обоснования наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности применительно к сделке, по которой принято собранием кредиторов решение об оспаривании сделки. Судом не дана оценка письму КУМИ г. Братска от 07.02.14 № Ис-2101/11/14, содержащему не предложение конкурсному управляющему об оспаривании сделки должника, а требование о созыве собрания кредиторов должника с соответствующей повесткой.

Поскольку конкурсный управляющий не проявил инициативу и не обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, собранием кредиторов в соответствии со статьей 61.9 закона о банкротстве было принято соответствующее решение, которое не может рассматриваться как не предусмотренное законом о банкротстве.

Представитель КУМИ г, Братска и представитель уполномоченного органа на собрании кредиторов 05.03.2014 г. привели доводы в обоснование необходимости признания сделок должника недействительными.

Выводы конкурсного управляющего о том, что сделка являлась реальной, оплата полностью произведена и отсутствуют основания предполагать, что Должник преследовал цель причинить имущественный вред своим кредиторам в 2010 году, являются голословными и ничем не обоснованными.

В проведенном финансовом анализе деятельности Должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства Должника не отражен и не проведен анализ сделки по отчуждению основных средств Должником в 2010 году в виде продажи Должником своего имущества заинтересованному лицу - ООО «Карат», следовательно, проведенный анализ финансового состояния Должника является неполным.

Кредитор ООО «Карат» письменно возразил на доводы апеллянта, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иными лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Комитет и налоговый орган заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «Янтарь» указал на наличие разногласий, возникшие между ним и конкурсными кредиторами при принятии решений на собрании кредиторов должника 05.03.2014 года в связи с чем просил признать недействительными решения собрания кредиторов ООО «Янтарь», принятые 05.03.2014 и оформленные протоколом № 4 собрания кредиторов ООО «Янтарь» от 05.03.2014, а именно:

- «Обязать конкурсного управляющего ООО «Янтарь» Попова В.А. провести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника в порядке, установленном федеральными стандартами»;

- «В связи с отчуждением ООО «Янтарь» в период, предшествующий процедуре банкротства в 2010 году по договору купли-продажи от 31.12.10, заключенному с ООО «Карат», движимого имущества в количестве 89 единиц обязать конкурсного управляющего ООО «Янтарь» Попова В.А. в течение пятнадцати дней с даты проведения собрания кредиторов обратиться с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области о признании недействительной сделки, совершенной ООО «Янтарь» в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом и применении последствия недействительности сделки».

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемые решения недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для повторной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства должника; нецелесообразности оспаривания указанной кредитором – КУМИ администрации г.Братска сделки при фактическом завершении мероприятий процедуры конкурсного производства, отсутствие доказательств тому, что оспаривание сделки приведет к пополнению конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений пункта 1 статьи 14, пунктов 1, 2, 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов ООО «Янтарь» 05.03.2014 присутствовали и голосовали по вопросам повестки дня собрания кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 100% голосов. Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов должника от 05.03.2014 правомочным, имелся.

Признавая недействительным решение собрания кредиторов должника относительно обязания конкурсного управляющего ООО «Янтарь» Попова В.А. провести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника в порядке, установленном федеральными стандартами», суд исходил из того, что данные обстоятельства проверены временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, сделан вывод об отсутствии указанных признаков.

Пункт 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2013 о признании ООО «Янтарь» банкротом следует, что анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим, сделан выводы о нецелесообразности дальнейшей деятельности должника и невозможности  безубыточной деятельности; отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Данные выводы никем не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательства тому, что проведенный арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника не соответствует предъявляемым требованиям, вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника не соответствует действительности, материалы дела не содержат.

Несогласие апеллянта с экспертным заключением не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выводов названного заключения апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимыми доказательствами не опроверг, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы либо повторной ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение собрания кредиторов недействительным, как не соответствующее требованиям Закона о банкротстве.

Обжалуя решение собрания кредиторов о понуждении арбитражного управляющего оспорить подозрительную сделку, совершенную должником с аффилированным лицом в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий указал на то, что кредиторами не указаны основания, по которым следует оспорить сделку по продаже спорного движимого