Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А10-4871/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-4871/2013

24.11.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании представителя истца Кибиревой И.В. по доверенности от 06.08.14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт»  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2014 года по делу № А10-4871/2013 по иску открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» (670047, Бурятия Республика, Улан-Удэ г, Сахьяновой ул., 5, ОГРН 1050303068529, ИНН 0323125110)  к открытому акционерному обществу «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (671247, Бурятия Республика, Кабанский район, Селенгинск поселок городского типа, ОГРН 1020300665604, ИНН 0309000133) о взыскании 4 283 707 руб. 97 коп., по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 7 А, 401, ОГРН 1120327011617, ИНН 0326507075) к открытому акционерному обществу «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат»  о взыскании 3 703 277,10 руб., третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» (119435, г. Москва, ул. Пироговская, д. 27, стр. 1), 

принятое судьей Н.Г. Путинцевой,

установил:

открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным иском к открытому акционерному обществу «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.01.2013 по 30.04.2013 в размере 3 914 096,93 руб., пени за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 в размере 369 611,04 руб.

Определением от 18.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ИНТЕР РАО – Электрогенерация».

Определением от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс».

Определением от 16.06.2014 суд принял уточнение третьим лицом с самостоятельными требованиями ООО «Энергоресурс» размера исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.04.2013 по 30.04.2013 в размере 3 703 277,10 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2014 года  в удовлетворении исковых требований и требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении его требований как принятое с неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о порочности соглашения от 30.08.2013 о расторжении договора цессии. Полагает, что стороны договора цессии были вправе заключить соглашение о расторжении такого договора, вследствие которого они возвращаются в первоначальное положение взаимоотношений. При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, в данном случае не применимы.

Третье лицо - ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию истца и просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения от 05 сентября 2014 года только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между ОАО «Бурятэнергосбыт» (продавец) и ОАО «Селенгинский ЦКК» (покупатель) заключен договор купли-продажи  №20/1, в соответствии с условиями которого, продавец обязался приобретать для покупателя электрическую энергию в целях компенсации потерь в сетях покупателя, а покупатель соответственно обязался оплачивать полную стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства (пункты 2.1, 2.2, 3.3.3).

Перечень точек поставки приема электроэнергии в сети покупателя, перечень точек поставки из сетей покупателя согласованы сторонами в приложениях №№1, 2 к договору.

Плановый объем электрической энергии, приобретаемой покупателем, согласован в приложении №3 к договору. Разделами 4 и 5 данного договора сторонами согласованы условия и порядок определения объемов фактических потерь электрической энергии и их стоимости.

Расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Покупатель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, с учетом установленных тарифов и фактических значений нерегулируемых цен, опубликовываемых на сайте ОАО «АТС», путем перечисления денежных средств до 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании счет-фактуры, выставленной продавцом за текущий период (пункт 5.4 договора).

В обоснование исковых требований ОАО «Бурятэнергосбыт» сослалось на предоставление в период с 01.01.2013 по 30.04.2013 ответчику, в соответствии с условиями заключенного договора от 01.08.2010 №20/1, электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях ОАО «Селенгинский ЦКК», что составило 2 596 368 кВт/ч на общую сумму 4 003 574,55 руб.

Истцом ответчику выставлены следующие счета-фактуры: № 310113 20/1 110000000002/9 от 31.01.2013 на сумму 847 207,85 руб., № 28022013 20/1 110000000117/9 от 28.02.2013 на сумму 952 416,82 руб., № 31032013 20/1 110000000178/9 от 31.03.2013 на сумму 1 038 251,60 руб., № 30042013 20/1 110000000275/9 от 30.04.2013 на сумму 1 165 698,28 руб.

Количество электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в спорный период, подтверждается актами приема-передачи (л.д.20, 23, 25, 27).

Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком в установленные договором сроки не оплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором от 01.08.2010 №20/1 обязательств по оплате потерь, ОАО «Бурятэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие у истца материального права требования задолженности.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, Четвёртый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что право требования оплаты задолженности ответчика по договору №20/1 от 01.08.2010, в том числе за период январь, февраль, март, апрель 2013 на сумму 16 891 086,13 руб., было передано истцом открытому акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» по договору уступки прав (требования) №294-13 от 31.05.2013.

О состоявшейся уступке права по договору №20/1 от 01.08.2010 ответчик был уведомлен письмом от 17.06.2013 №07-0003180, которое получено последним 01.07.2013, то есть условия предусмотренные статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае соблюдены.

Уступка права требования цедента к должнику в соответствии с условиями договора цессии является возмездной. Стороны договорились, что цессионарий в срок до 02.07.2013 оплачивает получаемое право путем зачета встречных однородных требований на сумму 16 891 086,13 руб. по договору DVR-40088178-INTRAOEG-BURYATEN-2-13 (пункты 1.2, 2.3 договора №294-13 от 31.05.2013), при этом заявление о зачете было инициировано третьим лицом 28 июня 2013 года № ЭГ/БГ/820.

Согласно пункту 2.5 договора цессии №294-13 от 31.05.2013, зачет встречных однородных требований считается исполненным, а указанное пункте 2.3 настоящего договора обязательство прекращенным с даты направления по почте цессионарием заявления о зачете.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство третьего лица перед истцом прекратилось зачетом встречного однородного требования.

В последующем, 30.08.2013 между ОАО «Бурятэнергосбыт» и  ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора уступки прав (требований) №294-13 от 31.05.2013, о чем должник уведомлен соответствующим письмом, полученным 20.11.2013 (л.д.52 т.2).

В пункте 2 соглашения от 30.08.2013 его стороны признали, что заключение настоящего соглашения влечет следующие последствия:

- стороны возвращаются в положение, существовавшее к моменту заключения договора,

- право требования задолженности к ОАО «Селенгинский ЦКК» в размере 16 891 086,13 руб. принадлежит ОАО «Бурятэнергосбыт»,

- заявление о зачете от 28 июля 2013 года № ЭГ/БГ/820 не породило никаких юридических последствий. ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» не прекращало право требования к ОАО «Бурятэнергосбыт» на сумму 16 891 086,13 руб.

Буквально толкуя условия соглашения от 30.08.2013 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием расторжения договора уступки прав (требований) №294-13 от 31.05.2013 является отказ ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» от зачета от 28 июня 2013 года № ЭГ/БГ/820 и восстановление первоначального положения сторон, существовавшего до заключения договора цессии.

Анализируя представленное соглашение о расторжении договора уступки прав требования на предмет его соответствия положениям действующего законодательства, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 9 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001  №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пришел к выводу о том, что гражданское законодательство не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета. Соответствующий вывод суда является правильным. Вместе с этим, указанное свидетельствует только о частичном пороке соглашения от 30.08.2013, а не всего договора в целом.

Исходя из пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Действующее гражданское законодательство позволяет сторонам расторгать договор по обоюдному соглашению (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), возвращая стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора.

Произведенный сторонами зачет задолженности является, по сути, платой за уступку права требования задолженности, совершение которого не может ограничивать стороны договора на его расторжение. Сама по себе невозможность отказа от совершенного зачета в рамках договора уступки не свидетельствует о том, что уступленная третьему лицу задолженность ответчика не может перейти обратно к цеденту. Указанное также не исключает возможности возврата истцом денежных средств третьему лицу в общем порядке. Апелляционный суд также учитывает, что цессионарий фактически принял меры по возврату платы за полученное и возвращенное право путем предъявления соответствующего требования в деле о банкротстве должника - ОАО Бурятэнергосбыт», которое признано обоснованным (определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.12.2013 по делу А10-1646/13).

При таких обстоятельствах, переданная задолженность ответчика, а потом возвращенная истцу, правомерно предъявлена ко взысканию в настоящем споре.

Нарушений прав ответчика в настоящем споре апелляционный суд не усматривает, поскольку доказательств погашения задолженности ни истцу, ни третьему лицу (ОАО «Интер РАО-Электрогенерация») ответчик не представил.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие иных действий юридических лиц.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-«Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электроэнергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию. Фактические потери определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии