Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А19-2737/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2013 по делу № А19-2737/2013 следует, что обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов общества возложена непосредственно на Администрацию.

Судом первой инстанции также установлено, что ранее, при обращении в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с заявлением о разъяснении постановления суда кассационной инстанции от 05.12.2013 по делу № А19-2737/2013, Администрация приводила доводы о невозможности его исполнения в части, касающейся возложенной судом обязанности по устранению нарушенных прав общества, ввиду утраты в настоящее время соответствующих полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в определении от 19.06.2014 по делу № А19-2737/2013 в указанной части отметил, что заявляя об отсутствии полномочий по распоряжению спорным земельным участком, Администрация, по сути, просит переоценить обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по существу, в то время как суд не вправе изменять содержание решения.

Оценивая в рамках рассмотрения требования о прекращении исполнительного производства довод должника по исполнительному производству об утрате полномочий по распоряжению спорным земельным участком, суд первой инстанции верно отметил, что у Администрации имелась реальная возможность не допустить нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения заявления от 01.11.2012 исх. № 03 в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего до 22.08.2013. В настоящее время, несмотря на изменения, внесенные Законом Иркутской области от 15.07.2013 № 69-ОЗ, у должника также имеется возможность исполнить постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2013 по делу № А19-2737/2013, поскольку изменения, внесенные в статью 5 Закона Иркутской области от 21.12.2006 № 99-ОЗ, не могут являться основанием, освобождающим Администрацию от исполнения возложенной на нее судом обязанности, которая не была своевременно исполнена. Нарушенное право общества подлежит восстановлению в соответствии с тем законодательством, которое действовало в момент нарушения этого права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение исполнительного производства – это окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без какой бы то ни было возможности возобновления. Основаниями прекращения исполнительного производства являются обстоятельства, которые не могут быть устранены, что и делает невозможным исполнение требований исполнительного документа как в данный момент, так и возобновление исполнения.

В данном случае наличие подобных оснований не усматривается.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлении от 19.03.1997 по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Усмотрев в деле «Бурдов против России» (Burdov v. Russia) нарушение положений статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 07.05.2002 по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18.11.2004 по делу «Вассерман против России» (Wasserman v. Russia) и др.).

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 17.01.2008 по делу «Алексенцева и другие против Российской Федерации» и от 13.11.2007 № 33771/02 по делу «Дриза против Албании».

Действующее законодательство подразумевает обязательным фактическое восстановление нарушенных прав, а не только их декларирование. Требования, подтвержденные судебным решением, представляют собой разновидность имущества, получения которого может «законно ожидать» уполномоченное судебным актом лицо. Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта рассматривается Европейским Судом по правам человека не только как нарушение права на справедливый суд, но и как нарушение права на пользование своим имуществом.

При таких обстоятельствах доводы об утрате возможности исполнения судебного акта судом первой инстанции правомерно отклонены, обязанность, установленная постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2013 по делу № А19-2737/2013 подлежит безусловному исполнению, независимо от приведенных Администрацией обстоятельств в силу принципа обязательности исполнения судебных актов (статья 16 АПК РФ).

В то время как, необоснованное прекращение исполнительного производства № 8185/13/21/38, возбужденного на основании исполнительного листа от 18.12.2013 серии АС № 005678820, повлечет неисполнение решения суда, что нарушит принцип обязательности исполнения судебных актов.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Администрации и прекращения исполнительного производства № 8185/13/21/38.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2014 года по делу № А19-2737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Ячменёв Г.Г.

Басаев Д.В.