Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А19-2737/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-2737/2013

24 ноября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судей Красько Б.В., Руковишниковой Е.В. и помощника судьи Большедворской Я.С., апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2014 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А19-2737/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская чайная фабрика» (ОГРН 1023801006712, ИНН 3808061345; место нахождения: 664025, Иркутская обл., Иркутск г., Сурикова ул., 21) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271; место нахождения: 664000, Иркутская обл., Иркутск г., Ленина ул., 14, 1) о признании действий незаконными,

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Иркутская чайная фабрика» – Распопина В.В. – представителя по доверенности от 01.10.2014,

от Администрации города Иркутска – Клюгера М.А. – представителя по доверенности от 01.10.2014,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Тюриной Ольги Сергеевны – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская чайная фабрика» (далее –  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Администрации города Иркутска (далее – Администрация), выразившихся в отказе предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сурикова, 21, площадью 12 765 кв.м, с кадастровым номером 38:36:000034:486, путем направления ответа от 14.02.2013 № 505-70-2670/13 на заявление общества; обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:000034:486, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сурикова, 21, площадью 12 765 кв.м, подготовки и направления заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2013 по делу № А19-2737/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по данному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2013 по делу № А19-2737/2013 решение суда первой инстанции от 06.06.2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 отменены, принят новый судебный акт о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в отказе в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка площадью 12 765 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000034:486, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сурикова, 21. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа обязал Администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

18 декабря 2013 года Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии АС № 005678820, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Тюриной Ольги Сергеевны (далее – судебный пристав-исполнитель) от 23 декабря 2013 года в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство № 8185/13/21/38, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

25 августа 2014 года Администрация в порядке статьи 327 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 8185/13/21/38, возбужденного на основании исполнительного листа от 18 декабря 2013 года серии АС № 005678820.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2014 года по делу № А19-2737/2013 в удовлетворении заявления Администрация о прекращении исполнительного производства № 8185/13/21/38, возбужденного на основании исполнительного листа от 18 декабря 2013 года серии АС № 005678820 отказано.

Не согласившись с указанным определением, Администрации обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определение суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Из апелляционной жалобы следует, что указанные Администрацией обстоятельства, а именно изменение редакции Закона Иркутской области от 21.12.2006 № 99-03 «Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области», явились основанием для обращения в Арбитражный суд Иркутской области за прекращением исполнительного производства.

Законом Иркутской области от 15 июля 2013 года № 69-03 «О внесении изменений в отдельные Законы Иркутской области» статья 5 Закона Иркутской области от 21.12.2006 № 99-03 изложена в новой редакции, которой предусмотрено, что распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется Правительством Иркутской области.

Кроме того, Администрация указывает, что ею были предприняты все возможные меры по исполнению исполнительного документа.

Администрация настаивает на том, что утрачена возможность исполнения постановления суда. Отсутствует возможность выполнить требование судебного пристава-исполнителя об исполнении постановления суда.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Судебный пристав-исполнитель письменный отзыв не представил.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако судебный пристав-исполнитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей Администрации и общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой исполнительное производство прекращается судом в случаях:

– смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

– утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

– отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

– в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

– принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

– принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

– утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

– отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

– отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

– прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из буквального толкования приведенной нормы процессуального права следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемого решения, но и обязывают соответствующие органы к совершению действий по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя. Иными словами, признав незаконным решение государственного органа или органа местного самоуправления, суд автоматически обязывает такой орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем АПК РФ, применительно к рассматриваемому случаю, не возлагает на суд обязанность в резолютивной части решения указывать конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, признавая незаконными действия Администрации, выразившиеся в отказе в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка площадью 12 765 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000034:486, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сурикова, 21, возложил на Администрацию обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества, не указал конкретный способ устранения нарушений прав, как следствие, определение этого способа относится на должника по исполнительному производству.

Предмет исполнения по исполнительному производству № 8185/13/21/38 состоит в устранении допущенного нарушения прав и законных интересов общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, Администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о рассмотрении вопроса о предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка или устранении допущенного нарушения прав и законных интересов каким-либо иным способом.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что приведенные должником по исполнительному производству доводы, в том числе о направлении заявления общества для рассмотрения в Министерство имущественных отношений Иркутской области, не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных статьей 43 Закона об исполнительном производстве. В частности, Администрация не представила каких-либо доказательств, подтверждающих реальную утрату возможности исполнения требований исполнительного документа.

Законом Иркутской области от 15.07.2013 № 69-ОЗ «О внесении изменений в отдельные Законы Иркутской области» статья 5 Закона Иркутской области от 21.12.2006 № 99-ОЗ изложена в новой редакции, которой предусмотрено, что распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется Правительством Иркутской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Распоряжение в соответствии со статьями 30, 30.1, 30.2, 34 Земельного кодекса Российской Федерации земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется Правительством Иркутской области с учетом рекомендаций совещательного органа, сформированного Губернатором Иркутской области.

Вместе с тем, доводы Администрации о том, что в рассматриваемом случае исполнение судебного акта заключается в передаче заявления общества уполномоченному лицу для рассмотрения по существу, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального содержания резолютивной части