Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А10-3308/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возможен только при наличии объективных препятствий. С учетом требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, возлагается на Комитет по управлению имуществом.

Согласно оспариваемому решению испрашиваемый земельный участок находится в пойме Байдонова ручья, являющегося в соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, водным объектом общего пользования, а также на территории подверженной негативному воздействию наледи.

Вместе с тем, лицом, принявшим оспариваемое решение, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта.

Частью 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водотоки, в том числе реки, ручьи, каналы.

Согласно части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

В силу части 6 названной статьи полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Исходя из названных правовых норм, ширина береговой линии для водных объектов общего пользования составляет 20 м, а для ручьев и рек, длина которых менее 10 км – 5 м и на данных территориях приватизация земельных участков не допускается.

Как следует из материалов дела, ни Комитетом по управлению имуществом, ни Комитетом по архитектуре не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемый земельный участок находится в границах береговой полосы указанного водного объекта.

Имеющаяся в материалах дела схема расположения испрашиваемого земельного участка не позволяет сопоставить границу испрашиваемого земельного участка с береговой полосой, береговой линией и установить расстояние между ними (л.д.12).

Указание в заключении по инженерно-геологическим и гидрологическим условиям расстояния 5 земельных участков в 4-20 м от русла ручья достоверно не свидетельствует о нахождении испрашиваемого земельного участка в границах береговой полосы (л.д.69-70).

При этом в заключении не указано на основании, каких данных установлено названное расстояние (путем измерений или справочных сведений), что лишает суд возможности проверить их правильность и согласиться с ними.

Заключение по инженерно-геологическим и гидрологическим условиям, выполненное ООО «Бурятгеопроект» однозначно не свидетельствует о том, что испрашиваемый земельный участок находится на территории подверженной негативному воздействию наледи.

Из данного заключения следует, что испрашиваемый земельный участок не пригоден для строительства из-за затопляемости в катастрофические паводки.

Вместе с тем, в заключении не приведены наименования методик, приборов, использованных при исследовании, отсутствуют ссылки на источники геологической и гидрогеологической информации в районе Байдонова ручья, формулы расчета расхода воды. Данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о правильности заключения, в связи с чем, суд считает, что оно не подтверждает доводов представителей ответчиков о том, что испрашиваемый земельный участок подвержен образованию наледи.

Кроме этого, вышеуказанное заключение изготовлено 27 ноября 2013 года, то есть в период рассмотрения дела в суде.

Таким образом, заключение по инженерно-геологическим и гидрологическим условиям не могло являться основанием для приятия оспариваемого решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта. Иных доказательств, подтверждающих правомерность принятого решения, ответчиками не представлено.

Нельзя также не принять во внимание и то обстоятельство, что Комитет по архитектуре заключением от 07 марта 2013 года согласовал предоставление заявителю испрашиваемого земельного участка. Доказательств того, что данное заключение в настоящее время отозвано, в материалы дела не представлено.

Согласовав предоставление испрашиваемого земельного участка заявителю, Комитет по архитектуре установил отсутствие препятствий для его выбора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение противоречит требованиям статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует предоставлению в аренду земельного участка для строительства спортивно-оздоровительного комплекса и дальнейшему его использованию в предпринимательских целях.

Приведенные выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований согласуются с позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 5 августа 2014 года по делу А10-3306/2013.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в числе других указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку пунктом 4.7.2 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов №807-82 от 20.03.2008 полномочия по обеспечению выбора земельных участков для строительства переданы Комитету по архитектуре, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по восстановлению нарушенных прав и законных интересов предпринимателя на Комитет по архитектуре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в силу чего не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2014 года по делу №А10-3308/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Д.Н. Рылов