Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А10-2289/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права отсутствующим лицом, фактически владеющим имуществом.

В связи с изложенными требованиями суд первой инстанции правомерно включил в предмет исследования обстоятельства, связанные с фактическим владением сторонами спорным имуществом.

В подтверждение факта владения и пользования спорным объектом недвижимого имущества ОАО «РЖД» в материалы дела представлены документы: договор аренды земельного участка № 40 ДДСС/272р/10 от 18.02.2010, заключенный с Администрацией МО «Кабанский район», с платежными поручениями, подтверждающими внесение арендной платы по договору; договор подряда, заключенный ОАО «РЖД» на капитальный ремонт спорного объекта недвижимого имущества, с актами приемки выполненных работ; договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту базы отдыха «Култушная»; договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов с территории туристической базы «Култушная»; договор на оказание охранных услуг; договоры на оказание услуг по транспортировке и размещению (захоронению) отходов производства и потребления с объектов недвижимости; договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики; договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации; договоры об оказании возмездных услуг по проживанию в гостинице и корпусе базы отдыха «Култушная»; договор на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления на базе отдыха «Култушная», документы, свидетельствующие об оплате налогов за период 2007-2014 годы, справки по расходам, связанным с содержанием здания и др.

Из указанных документов следует, что ОАО «РЖД» осуществляло и осуществляет в настоящее время содержание, текущий и капитальный ремонт здания гостиницы, пользуется и распоряжается имуществом, предоставляя третьим лицам услуги по проживанию, питанию, организации отдыха и оздоровления в гостинице.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный объект недвижимого имущества находится в фактическом владении ОАО «РЖД», тогда как Российская Федерация в лице Территориального управления по Республике Бурятия не представила доказательства владения зданием отеля, не представила документы, свидетельствующие о несении каких-либо расходов на его содержание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В Постановлении от 24.01.2012 № 12576/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенной правовой позиции следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем, а такой способ защиты как обращение в суд с требованием о признании права отсутствующим может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

Как было установлено ранее, представленные ОАО «РЖД» в материалы дела доказательства подтверждают фактическое владение ответчиком спорным объектом недвижимого имущества. Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, и доказательств, подтверждающих владение спорным имуществом, истец в материалы дела не представил.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 04.09.2007 №3039/07, при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект не повлечет реального восстановления прав истца на спорное имущество. В данном случае ТУ Росимущества в Республике Бурятия избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Вместе с тем, учитывая, что ОАО «РЖД» документально подтвердило фактическое владение имуществом, право собственности на которое за ним зарегистрировано, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявленное ОАО «РЖД» встречное требование о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорное здание гостиницы является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в силу чего не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2014 года по делу №А10-2289/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Д.Н. Рылов