Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А78-8801/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является                 внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Поскольку указанные в договоре от 30.12.2008 точки поставки электроэнергии в многоквартирные дома не могут являться местом исполнения обязательств по поставке электроэнергии и оказанию услуг, используемых для определения взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии в силу положений пунктов 2, 88, 89 Правил № 530, суд обоснованно указал на несоответствие  указанных приложений к договору в части определения точек поставки в многоквартирных домах по индивидуальным приборам учета граждан положениям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная часть сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 167, статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка (ее часть) не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с тем, что доводы ответчика основаны в том числе на ничтожных положениях договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2008, суд обоснованно не принял доводы ответчика относительно неверного расчета задолженности, при том, что ответчик не представил доказательства, которые бы опровергли расчет истца либо свой контррасчет (ст.65 АПК РФ).

Расчет объема и стоимости взыскиваемых услуг по настоящему делу осуществлен на основании ведомостей, предоставленных сетевой организацией ОАО «Оборонэнерго» (п.158, п.159 Основных положений), что является достаточным доказательством, подтверждающим объем электропотребления в правоотношениях между энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком (Определение ВАС РФ №ВАС-18462 от 27.12.2013). Как указано выше, истец уточнил требования по 24 домам, где отсутствовали общедомовые приборы учета, произведя расчет по нормативу (Правила №307), количество электроэнергии переданное для потребителей иных поставщиков.

Доводы ответчика о том, что договор между ним и истцом не является публичным, поэтому судом необоснованно применены последствия недействительности ничтожной сделки (п.4 ст.166 ГК РФ), основаны на ошибочном толковании норм права. В соответствии со ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным договором.

Ссылка на истечение срока исковой давности по спорному требованию не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу положений ч.7 ст.268 АПК РФ.

 При изложенном доводы апеллянта о том, что судом не выполнены указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела, несостоятельны.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165553,91 руб. за период с 27.09.2011 г. по 21.07.2014 и о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 22 июля 2014 года по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 14).

На день предъявления иска действовала ставка рефинансирования - 8,25 %.

Расчет процентов проверен и обоснованно признан судом первой инстанции правильным, по существу ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование о взыскании процентов, в том числе по день уплаты долга, обоснованно удовлетворено на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2014 по делу №А78-8801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Л.В. Оширова

Судьи                                                                                               О.В. Барковская

К.Н. Даровских