Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А58-2894/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

аккредитации (далее также – аккредитация) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 указанного Закона понимается подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

В рамках рассмотрения дела № А58-1440/2014 судом установлено, что общество является водопользователем водных объектов – реки Вилюй и ручья Хахханнаах на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование, выданных Департаментом по водным отношениям от 14.03.2011 (р. Хахханнаах), от 14.11.2011 (р. Вилюй).

При этом общество производит сброс сточных вод с канализационно-очистных сооружений п. Чернышевский и п. Светлый в указанные водные объекты, химический анализ сточных вод, сбрасываемых водопользователем, в нарушение приведенных норм права осуществляется собственной лабораторией ОАО «Теплоэнергосервис», не имеющей аккредитации.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Предписание может содержать, как указание на устранение выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, так и (или) на проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде и так далее.

В рассматриваемом случае, формулировка оспариваемого предписания содержит незаконные требования об устранении выявленных нарушений, как это указано Управлением, только путем представления договоров с аккредитованной лабораторией на проведение химического анализа сточных вод, сбрасываемых КОС п. Светлый и п. Чернышевский Вилюйского филиала ОАО «Теплоэнергосервис».

Вместе с тем, действующее законодательство, в том числе вышеприведенные нормы Водного кодекса Российской Федерации, Закона об охране окружающей среды, Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и Закона об аккредитации в национальной системе аккредитации не запрещают проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок собственными лабораториями юридических лиц при условии аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В силу чего, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание, содержащее требования, как они сформулированы Управлением, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, незаконно возлагает на него только обязанность представления договоров с аккредитованной лабораторией, лишая законной возможности проведения химического анализа сточных вод, в том числе собственной лабораторией при условии аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, без привлечения сторонних организаций.

Согласно частям 2 и 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований.

Оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным, как не соответствующее Водному кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и нарушающее права общества, незаконно возлагающее на нее обязанности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2014 года по делу № А58-2894/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435152480, ОГРН 1041402057960 677000) № 5 от 28.02.2014 признании недействительным, как несоответствующее Водному кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435152480, ОГРН 1041402057960 677000) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439).

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435152480, ОГРН 1041402057960 677000, г. Якутск, пр. Ленина, 35) в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Басаев Д.В.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А19-418/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также