Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А19-9909/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                                                                                                         Дело № А19-9909/08-62

Дело № А10-3402/2014

20 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Виляка О.И.,

судей Ячменёва Г.Г., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гомбоева Ринчина Ильича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2014 года о прекращении производства по делу № А10-3402/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Гомбоева Ринчина Ильича (ОГРНИП 304032335200100, ИНН 032302248829; адрес места жительства: Республика Бурятия, Заиграевский район, ДНТ «Светлана») к Административной комиссии Советского района г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300970920, ИНН 0323064273; адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Советская, д. 23) об оспаривании постановления № 523 от 5 июня 2014 года по делу о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Ботоева В.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Гомбоев Ринчин Ильич (далее – Гомбоев Р.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Административной комиссии Советского района г. Улан-Удэ (далее – Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 523 от 5 июня 2014 года по делу о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2014 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. По мнению Гомбоева Р.И., суд первой инстанции неверно применил положения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку содержащиеся в нем разъяснения о подведомственности спора суду общей юрисдикции касаются только случаев обжалования постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенных судом общей юрисдикции; в рассматриваемом же случае предпринимателем оспаривается постановление, вынесенное административным органом.

Кроме того, как отмечает заявитель апелляционной жалобы, он привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (им осуществляется содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором выявлено вменяемое ему правонарушение).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Комиссией не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается, в том числе, отчетом от 10 ноября 2014 года об отправке служебной информации по каналу факсимильной связи, телефонограммой от 10 ноября 2014 года, а также отчетом о публикации 8 ноября 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Гомбоев Р.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304032335200100 (л.д. 12).

26 мая 2014 года в 15 часов 05 минут должностными лицами Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ при осмотре общей территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Партизанская, д. 28, выявлено нарушение пунктов 4.1.1 и 4.1.3 Правил благоустройства территории городского округа «город Улан-Удэ», утвержденных постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 06.06.2013 № 230, а именно: у входа в подъезд № 2 лежит строительный мусор в мешках объемом около 4 м3, слева от входа в указанный подъезд у стены дома лежит песочно-гравийная смесь объемом около 1 м3.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 26 мая 2014 года.

Названные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ составлен соответствующий протокол № 299 от 27 мая 2014 года (л.д. 8-9).

Постановлением Комиссии № 523 от 5 июня 2014 года Гомбоев Р.И. привлечен к административной ответственности по статье 33 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 № 2003-IV «Об административных правонарушениях» (далее – Закон об административных правонарушениях) в виде штрафа в размере 2 500 рублей (л.д. 10-11).

Считая названное постановление административного органа незаконным, предприниматель оспорило его в Арбитражном суде Республики Бурятия.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 15 ноября 2014 года) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, на основании части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из совокупности приведенных норм КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О и от 20 февраля 2014 года № 261-О).

Данный вывод подтверждается также тем, что в соответствии частью 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ, действующей с 15 ноября 2014 года) постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае им оспаривается постановление, вынесенное административным органом, поэтому указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, судом апелляционной инстанции признается необоснованным исходя из следующего.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 40) указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК Российской Федерации и статьями 10, 26 и 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, Гомбоев Р.И. привлечен к административной ответственности по статье 33 Закона РБ об административных правонарушениях.

Статья 33 включена в главу IV «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды, землепользования и благоустройства» Закона Республики Бурятия об административных правонарушениях.

Данной статьей предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков проведения работ по уборке территории, установленных правилами содержания территорий городов и иных населенных пунктов, утвержденными органами местного самоуправления.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 2, 4.1.1 и 4.1.3 Правил благоустройства территории городского округа «город Улан-Удэ, утвержденных постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 06.06.2013 № 230, нарушение которых вменено предпринимателю, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 33 Закона об административных правонарушениях, имеет объектом посягательства общественные отношения в области соблюдения правил содержания (благоустройства) территорий городов и иных населенных пунктов.

При этом оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено Гомбоевым Р.И. исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Так, согласно пункту 2 Правил благоустройства территории городского округа «город Улан-Удэ», утвержденных постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 06.06.2013 № 230, санитарное содержание территории представляет собой комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территорий открытого грунта и территорий с твердым покрытием от грязи, мусора, снега и льда, газонов от мусора, а также со сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления, листвы, другого мусора, иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Иными словами, привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением Гомбоевым Р.И. предпринимательской и иной экономической деятельности (в частности, с содержанием и текущим ремонтом многоквартирного дома № 28 по ул. Партизанская в г. Улан-Удэ), а с необходимостью соблюдения им правил санитарного содержания территорий городов и иных населенных пунктов в зимний и летний периоды, поскольку названные требования должны соблюдаться всеми