Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А19-2543/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-2543/2014

«20»  ноября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яхонт»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2014 года по делу №А19-2453/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Яхонт» (ОГРН 1062448005949 ИНН 2445002373, адрес: 663980, Красноярский край, г. Бородино, ул. Ленина, 54, 1 ) к областному государственному автономному учреждению «Южное лесопожарное объединение» (ОГРН 1023802649364 ИНН 3833001090, адрес: 664022, г. Иркутск, ул. Лебедева-Кумача, 41 ) о взыскании 991 700 руб.  (суд первой инстанции: судья Габескирия М.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Сапега А.С. по ордеру от 24.09.2014 (личность и полномочия представителя установлены Арбитражным судом Красноярского края)

от ответчика:  отсутствует, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яхонт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском  о взыскании  с областного  государственного автономного учреждения «Южное лесопожарное объединение» суммы   896 700 руб., составляющей на основании договора от 19.10.12 № 35А часть предварительной оплаты, не обеспеченной товаром, суммы 95 000 руб., составляющей на основании договора на оказание услуг от 19.10.12 № 35А стоимость лесозаготовительных работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 23 июня 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из единственного доказательства – товарной накладной № ЦБ000057 от 29.11.2012, по которой, якобы, ответчик передал истцу товар по договору купли-продажи  от 19.10.2012. Между тем, ответчик не мог своими силами осуществить весь комплекс лесозаготовительных работ по договору и передать товар истцу по товарной накладной от 29.11.2012. При этом истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьих лиц: ОГАУ «Бирюсинский лесхоз», которое должно было оказать по договору № 3/1 от 31.01.2013  истцу услуги по проведению сплошных рубок на отведенных ответчику лесных участках, ООО «Лесфонд», которое являлось субарендатором лесных участков по договору субаренды № 11/12 от 30.04.2012, а также подателем лесной декларации от 15.01.2013, Агентства лесного хозяйства Иркутской области, в функции которого входит предоставление в пределах  земель лесного фонда лесных участков в аренду, осмотр мест рубок.  При этом, договор № 3\1 с ОГАУ «Бирюсинский лесхоз был заключен только 31.01.2013, а лесная декларация подана 15.01.2013. То есть, лесозаготовительные работы должны были осуществляться только в 2013 году, в связи с чем товарная накладная  от 29.11.2012 не является доказательством передачи товара истцу.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании п. 1.1 заключенного областным государственным автономным учреждением «Южное лесопожарное объединение» (продавец) с обществом с ограниченной ответственностью «Яхонт» ( покупатель) договора купли-продажи от 19.10.2012 № 35А, продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает древесное сырье в виде древесного хлыста в порядке и на условиях договора, согласованных в договоре.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора, продавец передает хлысты обезличенные у пня ГОСТ 17462-17 в объеме 3 936 м3 уполномоченному представителю покупателя в месте нахождения продукции – на производственной площадке лесозаготовительного участка, на котором производилась заготовка древесины.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, лесные участки расположены на территории Иркутской области, Бирюсинское лесничество, Шелаевское участковое лесничество, Петропавловская дача, квартал № 287, деляна №№ 1,2.

Согласно пункту 2.2 договора, передача хлыстов обезличенных у пня ГОСТ 17462-17 по количеству и качеству осуществляется на складе продавца при участии уполномоченных представителей продавца и покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата каждой партии товара по договору производится в размере 100 % предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента предоставления продавцом счета на оплату товара.

Согласно пункту 3.5 договора, стоимость хлыстов обезличенных у пня ГОСТ 17462-17 составляет 300 руб. за 1 куб. метр, в т.ч. НДС. Общая сумма договора составляет 1 181 700 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с подписанным ОГАУ «Южное лесопожарное объединение» с ООО «Яхонт» дополнительным соглашением от 25.12.2012, стороны договорились изложить пункт 7.4 договора в следующей редакции: «договор вступает в силу с момента подписания и действует до 20.09.2013».

Согласно подписанному ОГАУ «Южное лесопожарное объединение» – заказчиком, с ООО «Яхонт» - исполнителем договору на оказание услуг от 19.10.2012 № 35А, исполнитель обязался произвести комплекс лесозаготовительных работ по валке, трелевке, раскрежевке. Объем комплекса лесозаготовительных работ составляет 3939 м3.

На основании п. 3.1. договора на оказание услуг 19.10.2012 № 35А общая сумма по настоящему договору на момент его подписания составляет 393 900 руб., в.т.ч. НДС.

В соответствии с подписанным ОГАУ «Южное лесопожарное объединение» с ООО «Яхонт» дополнительным соглашением от 25.12.2012, стороны договорились изложить пункт 7.4 договора на оказание услуг от 19.10.2012 № 35А в следующей редакции: «договор вступает в силу с момента подписания и действует до 20.09.2013».

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара и оплате лесозаготовительных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в иске, исходил из доказанности факта передачи ответчиком всего объема заготовленного сырья истцу и отсутствием доказательств выполнения работ по договору на оказание услуг и акт приемки работ по валке леса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

К спорным правоотношениям, возникшим из договора купли-продажи товара от 19.10.2012, подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения закона об обязательствах, а также положения главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из распределения бремени доказывания, истец должен доказать факт уплаты денежных средств по договору купли-продажи, а ОГАУ «Южное лесопожарное объединение», ссылаясь на то, что поставка товара произведена, должно доказать данное обстоятельство.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом  оснований для возврата денежных средств.

В силу статьи 458 ГК РФ, если не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

По условиям п.2.2 заключенного сторонами договора  приемка-передача заготовленного древесного сырья- хлыстов обезличных у пня ГОСТ 17462-77 осуществляется по товарной накладной.

Таким образом, в соответствии с условиями договора обязательства ответчика по поставке товара считаются исполненными с момента его передачи покупателю.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При оценке доказательств как допустимых суд должен учитывать условия заключенного сторонами договора. Следовательно, в настоящем случае факт передачи товара должен подтверждаться документами, предусмотренными договором.

Факт уплаты денежных средств по вышеуказанному договору подтвержден счетом №№ ЦБ0000476, выставленном истцу на оплату указанного в купли-продажи от 19.10.2012 № 35/А и подлежащего поставке товара на общую сумму 1 181 700 руб. (в т.ч. НДС – 180 259 руб. 32 коп.);  и платежным поручением №285 от 12.11.2012 на сумму 1 181 700 руб.

В подтверждение исполнения обязанности по передаче товара ответчик представил надлежащим образом заверенную  копию товарной накладной от 29.11.2012 №ЦБ000057.

Из указанной товарной накладной следует, что истцом в лице  директора Плешко И.А. получен от ответчика товар: хлысты обезличные у пня ГОСТ 17462-77 в количестве 3 939 куб.м. на сумму 1 181 700 руб. Товарная накладная подписана директором Плешко И.А. и скреплена оттиском печати ответчика.

Факт подписания вышеуказанной товарной накладной ответчик не оспаривает, ссылаясь в суде апелляционной инстанции, что ТН была подписана сразу вместе с договором купли-продажи товара и не подтверждает передачу товара.

Указанные доводы истца апелляционный суд полагает несостоятельными, так как в данном случае факт передачи подтвержден документами согласованными сторонами в договоре купли-продажи. Никаких иных документов подтверждающих факт передачи товара стороны не согласовали. Следовательно, в данном случае истец не вправе ссылаться на то обстоятельство, что факт передачи товара в данном случае должен был быть подтвержден иными документами.

Кроме того истец нив суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств подтверждающих, что исходя из обычаев делового оборота Товарная накладная подписывается сразу вместе с договором купли-продажи товара, а в последствии факт передачи товара подтверждается иными документами.

Ссылаясь, что указанные обстоятельства могут быть подтверждены лицами, которых истец просил привлечь в качестве третьих лиц, истец не представил соответствующих разъяснений данных на его запрос в адрес указанных лиц или других документальных доказательств, подтверждающих его доводы. Не обращался истец и с соответствующим ходатайством к суду об истребовании необходимых документальных доказательств у данных лиц.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, что представленные доказательства: ответ Красноярской таможни, ответ из Территориального отдела Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Бирюсинскому лесничеству опровергают товарную накладную представленную ответчику, подлежат отклонению как несостоятельные.

Из ответа  Красноярской таможни следует, что в зоне деятельности Красноярской таможни за период ноябрь 2012-июль 2013 гг. объем экспорта таможенного декларирования лесоматериалов в отношении ООО «Яхонт»