Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А19-7019/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

20 ноября 2014 года                                                                               Дело № А19-7019/2014                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лоховой Татьяны Иннокентьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2014 года о прекращении производства по делу № А19-7019/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Лоховой Татьяны Иннокентьевны (ИНН 381101571033) к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Киевская, д. 1; ОГРН 1053808200775, ИНН 3808130084) о признании незаконным постановления от 21 марта 2012 года № 070240,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  – Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 40) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 79; ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490)

(суд первой инстанции: Седых Н.Д.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Лохова Татьяна Иннокентьевна (далее – Лохова Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее – УФМС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21 марта 2012 года № 070240 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2014 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции установил, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А19-9945/2012 между теми же лицами, о том же предмете и по тому же основанию, в связи с чем прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Лохова Т.И. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции Лохова Т.И. указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрены ее заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства.   

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу третьи лица не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, в том числе отчетом о публикации 30 октября 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 января 2012 года Лохова Т.И. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ей был присвоен основной государственный номер индивидуального предпринимателя 305381117200023.

С 3 июня 2014 года Лохова Т.И. утратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается информационной выпиской из Единого государственного реестра  физических лиц.

Постановлением УФМС от 21 марта 2012 года № 070240 Лохова Т.И. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение Лоховой Т.И. требований статьи 21 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и пункта 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации» в части указания заведомо ложных сведений, а именно в предоставлении неверного адреса места пребывания гражданина Республики Узбекистан Бойкобилова А.К.

Названное постановление административного органа было оспорено Лоховой Т.И. в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации основания для прекращения производства по делу, исходя из следующего.

Согласно данной норме процессуального права арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 319-О-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы человека.

При этом иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска, устраняющие тождественность, что позволяет ставить вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2005 года № 4261/05).

Таким образом, рассматриваемая норма процессуального закона закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. При этом разрешенное арбитражным судом, судом общей юрисдикции или компетентным иностранным судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению. Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 15 мая 2012 года в Арбитражный суд Иркутской области от индивидуального предпринимателя Лоховой Т.И. поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления УФМС от 21 марта 2012 года № 070240 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября года по делу № А19-9945/2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года по тому же делу, в удовлетворении заявленного Лоховой Т.И. требования было отказано.     

5 мая 2014 года в Арбитражный суд Иркутской области вновь поступило заявление индивидуального предпринимателя Лоховой Т.И. о признании незаконным и отмене постановления УФМС от 21 марта 2012 года № 070240 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей, то есть того же самого постановления.   

Проанализировав содержание заявления Лоховой Т.И. по рассматриваемому делу, с одной стороны, и заявления, поданного ею в Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела № А19-9945/2012, с другой стороны, суд апелляционной инстанции установил, что они не различаются ни по предмету, ни по основаниям.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основаниями иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае лица, участвующие в делах № А19-7019/2014 и № А19-9945/2012, являются тождественными (Лохова Т.И. и УФМС), предмет заявленных предпринимателем требований полностью совпадает (признание незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 21 марта 2013 года № 070240).

В качестве оснований для оспаривания постановления административного органа и в том, и в другом случае указано на нарушение норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов предпринимателя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что в настоящем деле и в деле № А19-9945/2012, по которому решение арбитражного суда вступило в законную силу, стороны, предмет (требование о признании незаконным постановления от 21 марта 2014 года № 070240) и основания (полагаемая предпринимателем незаконность оспариваемого постановления) одни и те же.

То есть имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года № 236-О-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, что и было установлено судом первой инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для прекращения производства по настоящему делу по мотиву наличия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными в правовом отношении.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оснований для прекращения производства по делу в связи с утратой Лоховой Т.И. после обращения в арбитражный суд статуса индивидуального предпринимателя (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации) не имеется, поскольку правонарушение было совершено ею в период осуществления предпринимательской деятельности.

   Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции вопроса о пересмотре ранее принятого решения Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года по делу № А19-9945/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 309 АПК Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 313 АПК Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 части 2 статьи 313 АПК Российской Федерации в таком заявлении должны быть, в частности, указаны: наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора; требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК Российской Федерации.

В пункте 22 постановления № 52 также указано, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам только при условии, если оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК Российской Федерации к его форме и содержанию.

Проанализировав содержание заявления Лоховой Т.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не отвечает требованиям статьи 313 АПК Российской