Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А19-7016/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к его форме и содержанию.

Проанализировав содержание заявления Лоховой Т.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не отвечает требованиям статьи 313 АПК Российской Федерации. При этом предметом заявленных требований является не пересмотр решения Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года по делу № А19-9944/2012, а признание незаконным постановления административного органа от 21 марта 2012 года № 070239. 

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года по делу № А19-9944/2012. 

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако изложенное не препятствует Лоховой Т.И. обратиться с самостоятельным заявлением, оформленным с соблюдением требований статьи 313 АПК Российской Федерации, о пересмотре названного судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Лоховой Т.И., что приведенное ею в заявлении об оспаривании постановления административного органа и в апелляционной жалобе обстоятельство (вступление в силу с 4 января 2014 года Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан»), исходя из положений статьи 311 АПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 3-5 постановления № 52, само по себе не может быть отнесено ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, служащим основанием для пересмотра судебного акта по делу № А19-9944/2012 в порядке главы 37 данного Кодекса.  

Вместе с тем в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, либо иным образом улучшилось положение лица, совершившего административное правонарушение, применяется новый закон, административный орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого административного правонарушения полностью либо в части.

Данная обязанность может быть выполнена административным органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В упомянутых случаях судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным пунктами 5 или 6 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), или оканчивает его (пункт 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения».

Таким образом, если Лохова Т.И. полагает, что Федеральный закон от 21.12.2013 № 376-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действительно устраняет (смягчает) административную ответственность или иным образом улучшает ее положение как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.27 КоАП Российской Федерации, она вправе обратиться с соответствующим мотивированным заявлением в УФМС. 

Относительно довода Лоховой Т.И. о том, что в обжалуемом судебном акте не решен вопрос о приостановлении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции расценил данное требование в качестве заявления о принятии обеспечительных мер и определением от 22 августа 2014 года отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 года названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 21 марта 2012 года по делу об административном правонарушении № 070239 само по себе не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства № 23147/14/25/38.

Проанализировав ходатайство Лоховой Т.И. о приостановлении исполнительного производства № 23147/14/25/38, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям процессуального закона (об обоснованности и документальном подтверждении наличия соответствующих обстоятельств, при наличии которых возможно решение вопроса о приостановлении исполнительного производства), в связи с чем не нашел оснований для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что одно из заявленных ею требований (о приостановлении исполнительного производства) не было рассмотрено судом первой инстанции, не нашел своего подтверждения. 

При изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отмене или изменению не подлежит.

При обжаловании настоящего постановления необходимо учитывать следующее.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства» указано, что определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, обжалуется по правилам, установленным АПК Российской Федерации для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В свою очередь, частью 3 статьи 229 АПК Российской Федерации определено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2014 года о прекращении производства по делу № А19-7016/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271-272.1 АПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2014 года о прекращении производства по делу № А19-7016/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв