Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А78-8546/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на официальном интернет портале Росалкогольрегулирования по адресу (http://www.fsrar.ru/user/register) и через сервис «Проверка марок» осуществить проверку федеральных специальных марок и акцизных марок, в подтверждение чего представить протоколы запроса ЕГАИС.

Однако, как уже отмечалось выше, таких документов в отношении спорной алкогольной продукции Обществом в материалы настоящего дела не представлено.

То есть в нарушение императивных требований пункта 33 Правил продажи отдельных видов товаров ООО «Ритм» до подачи алкогольной продукции (водки «Финскофф» и «Царская чарка золотая») в торговое помещение (магазин «Сезам») не проверило подлинность федеральных специальных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Росалкогольрегулирования.

При этом из представленного Службой скриншота Личного кабинета Общества усматривается, что последнее не использовало сервис «Проверка марок».

Данное утверждение лицензирующего органа (неиспользование сервиса «Проверка марок» своего Личного кабинета) Обществом не опровергнуто.

Более того, в письменном пояснении по делу от 13 ноября 2014 года директор Общества Днепровская О.Е. указала, что «дополнительная обязанность по проверке марок с использованием доступа к информационным ресурсам… возлагает на ООО «Ритм» дополнительные скрытые обязанности ввиду того, что обязанность по наличию доступа к сети интернет не может быть установлена федеральным законом и влечет ограничение свободы человека и организации. Так, в настоящее время по данным Всероссийского центра изучения общественного мнения доступ к интернет ресурсам имеет только 66% жителей РФ, что ставит процедуру электронной проверки марок невозможной в связи с ограниченной распространенностью данной среды и неимением соответствующих возможностей у граждан. Следовательно, ООО «Ритм» не имеет возможности предоставить протоколы запросов с интернет сайта, так как на момент проверки данная процедура не проводилась».

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возложение на Общество как субъекта предпринимательской деятельности связанных с недостаточной готовностью к надлежащему осуществлению рисков, в том числе финансовых, отвечает критерию конституционной соразмерности. Иными словами, аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в судебном порядке по причине осуществления розничной продажи алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками и несоблюдения требований пункта 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ и пункта 33 Правил розничной продажи отдельных видов товаров, будучи направленным помимо прочего на защиту нравственности и здоровья, других затрагиваемых деятельностью по розничной продаже алкогольной продукции конституционно значимых ценностей, является допустимым элементом регулирования рынка алкогольной продукции и, следовательно, не может рассматриваться как несоразмерное ограничение гарантированных статьями 34 и 35 Конституции Российской Федерации свободы предпринимательской деятельности и права собственности.

То есть приведенные в письменном объяснении от 13 ноября 2014 года доводы о невозможности использования информационных ресурсов Росалкогольрегулирования (сервис «Проверка марок» Личного кабинета) не могут быть приняты во внимание. Осуществляя деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (товара, оборот которого ограничен), ООО «Ритм» обязано обеспечить соблюдение всех без исключения требований Закона № 171-ФЗ и Правил продажи отдельных видов товаров. За неисполнение такой обязанности Общество должно претерпевать соответствующие меры государственного принуждения, в том числе и в виде аннулирования лицензии.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает возможным в рассматриваемом конкретном случае не применять подобную меру административного воздействия, по следующим причинам.

В пункте 10 Постановления № 47 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе проведенной проверки должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования, по результатам визуального осмотра спорной алкогольной продукции, не был сделан однозначный вывод о поддельности федеральных специальных марок (в протоколе осмотра от 11 февраля 2014 года указано лишь на то, что подлинность таких марок вызывает сомнение).

Представленные Службой по запросу суда апелляционной инстанции протоколы запроса ЕГАИС подтверждают, что информация о федеральных специальных марках серии 101 451439648 и 101 451432930, которыми маркирована водка «Финскофф» (дата розлива 6 марта 2013 года), и о федеральных специальных марках серии 101 606167236 и 101 606167254, которыми маркирована водка «Царская чарка золотая» (дата розлива 7 июня 2013 года), содержится в ЕГАИС.

Следовательно, даже при надлежащем выполнении Обществом требований пункта 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ и пункта 33 Правил продажи отдельных видов товаров, а именно при использовании им сервиса «Проверка марок» своего Личного кабинета на официальном интернет портале Росалкогольрегулирования, ООО «Ритм» не могло бы сделать вывод о поддельности указанных федеральных специальных марок, поскольку информация о них и маркированной ими алкогольной продукции содержится в ЕГАИС.

Достоверно подделка федеральных специальных марок была установлена лишь в результате проведенной экспертизы (заключение эксперта от 5 марта 2014 года № 327/1-4). При этом экспертиза проводилась с использованием специальных технических средств, а именно с использованием микроскопа МБС-10 (увеличение до 32-х), видеоспектрального компаратора VSC6000/HS, серии № VSC60676.

Однако действующее законодательство не возлагает на организации, занимающиеся розничной продажей алкогольной продукции, использование специальных технических средств для проверки подлинности федеральных специальных марок.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в заключении эксперта указаны признаки поддельности спорных федеральных специальных марок, которые не были установлены должностными лицами МРУ Росалкогольрегулировании при визуальном осмотре этих марок (отсутствие защитных волокон «Зона», имитирование таких защитных волокон способом печати; иной ИК-образ; неприменение при печати защитной сетки и микротекста специального растра; отсутствие ирисных переходов и т.д.).

Данное обстоятельство опровергает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поддельность спорных федеральных марок могла быть достоверно установлена при их визуальном осмотре.

Кроме того, как уже отмечалось выше, постановлением суда общей юрисдикции ООО «Ритм»» привлечено к ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией арестованной алкогольной продукции (водка «Финскофф» и «Царская чарка золотая»).

В письменном пояснении от 13 ноября 2014 года Общество указало, что в настоящее время административный штраф не уплачен, поскольку решение Новосибирского областного суда от 19 августа 2014 года получено только в ноябре 2014 года, в настоящее время Центральным районным судом г. Новосибирска рассматривается вопрос об отсрочке исполнения постановления о наложении административного штрафа (данное обстоятельство подтверждается телеграммой этого суда от 8 октября 2014 года).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО «Ритм» Днепровская О.Е. пояснила, что судом общей юрисдикции предоставлена отсрочка уплаты административного штрафа до 24 ноября 2014 года, штраф будет уплачен.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на основании приказа Службы от 11 августа 2014 года № 940/л действие выданной Обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции было приостановлено (л.д. 36-37). При этом представители Общества и лицензирующего органа подтвердили суду, что названный ненормативный правовой акт ООО «Ритм» исполняется.

Таким образом, ООО «Ритм» на протяжении более трех месяцев не имело юридической возможности заниматься таким видом предпринимательской деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание незначительное количество алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками (32 бутылки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае привлечение ООО «Ритм» к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации (в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей и конфискации алкогольной продукции) и длительное – в течение более трех месяцев – ограничение его правоспособности (в виде приостановления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции) является соразмерной, адекватной и справедливой мерой государственного принуждения.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с суждением суда первой инстанции об отсутствии в данном случае достаточных оснований для аннулирования лицензии.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 15211/08, в соответствии с которой пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, устранение организацией нарушения либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела.

В пункте 10 Постановления № 47 также указано, что при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии.

В апелляционной жалобе лицензирующего органа применительно к названным выше фактическим обстоятельствам настоящего дела не приведено убедительного обоснования необходимости аннулирования лицензии.

Кроме того, в пункте 9 Постановления № 47 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами АПК Российской Федерации и Закона № 171-ФЗ, но и учитывать положения КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

С учетом приведенной правовой позиции суд апелляционной инстанции полагает, что лицензирующим органам (при принятии соответствующих решений) необходимо учитывать положения КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

В частности, о незаконности соответствующего решения может свидетельствовать несоблюдение лицензирующим органом требований статей 25.1 и 25.4 КоАП Российской Федерации (о надлежащем извещении лицензиата о времени и месте рассмотрения вопроса о приостановлении действия лицензии, вопроса об аннулировании лицензии во внесудебном порядке или вопроса о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии; о предоставлении лицензиату возможности ознакомиться с материалами лицензионного дела, дать пояснения и воспользоваться юридической помощью).

В рассматриваемом случае Службой требования статей 25.1 и 25.4 КоАП Российской Федерации соблюдены не были (доказательства извещения Общества о рассмотрении вопроса о принятии решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии в материалах дела отсутствуют).

При изложенных выше фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу лицензирующего органа – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2014 года по делу № А78-8546/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2014 года по делу № А78-8546/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д. В. Басаев

В.А. Сидоренко