Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А19-4331/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от  26.07.2013, от 25.11.2013, от 15.05.2014  проведена судебная техническая экспертиза. 

         Согласно заключению эксперта Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им.И.П. Бардина» Паршина В.М. от 14.03.2014,  холодильник ХВ-30, поставленный ООО «ММТ-инжиниринг» покупателю, соответствует условиям договора от 06.10.2011 №11-09-15/КП-ММТ, в том числе требованию о производительности.  Холодильник ХВ-30 не имеет дефектов.          

    Арбитражный суд Иркутской области разрешая спор, с учетом того обстоятельства, что  конечной целью взаимоотношений сторон по договору №11-09-15/КП-ММТ от 06.10.2011г. являлась передача истцу конечного результата в виде Холодильника узла высоко-температурного обжига, безотносительно процедуре выполнения ответчиком работ по его изготовлению, дал правильную правовую квалификацию этого договора как договора, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Принимая оспариваемое  решение и признавая необоснованными  требования  истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения первоначальных  требований, поскольку  истцом не представлены  доказательства не соответствия поставленного ООО «ММТ-инжиниринг» истцу товара условиям договора, доказательств не качественности поставленного товара, в связи с чем, у покупателя отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения договора от 06.10.2011.

         При этом суд признал правомерность встречных требований, поскольку товар, полученный ООО «НПО «ХМК» по договору от 06.10.2011, до настоящего времени в полном объеме покупателем не оплачен.

  Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленным и подтвержденным представленными в дело доказательствами, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Факт поставки ответчиком истцу и нахождения на территории истца оборудования - Холодильника узла высоко-температурного обжига Комплектной модульной установки по производству передельного высококачественного гранулированного чугуна с кольцевой подовой печью производительностью 100 тысяч тонн в год подтвержден сторонами в суде.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

ООО «ММТ-инжиниринг» должно было поставить ООО «НПО «ХМК» холодильник, который бы отвечал целям строящейся Комплектной модульной установки по производству передельного высококачественного гранулированного чугуна с кольцевой подовой печью производительностью 100 тысяч тонн в год.

Как усматривается из текста договора, он не содержит ссылок на требования, предъявляемые к характеристикам оборудования, подлежащего изготовлению и поставке, не содержит ссылок на какую-либо проектную документацию или приложения к договору. Пункт 6.1 договора содержит условие о том, что качество оборудования должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя и подтверждаться сертификатом соответствия завода-изготовителя.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки истца на проектную документацию разработанную обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии энергетики и металлургии» (пояснительная записка №360849-ПЗ от 2011г. к технико-экономическому обоснованию строительства Комплектной модульной установки по производству чугуна), во- первых, потому, что данный документ содержит только экономическое обоснование строительства в Иркутской области подобной установки по производству чугуна и не является проектным документом; во-вторых, этот документ юридически не связан с договором №11-09-15/КП-ММТ от 06.10.2011г.

Вместе с тем, как установлено в  суде апелляционной   инстанции, заключению договора на  изготовление и поставку оборудования №11-09-15/КП-ММТ от 06.10.2011г. предшествовало заключение между сторонами спора  договора на создание (передачу) научно-технической продукции №НТ/10-08-01 от 31.08.2010г.

В соответствии с договором №НТ/10-08-01 от 31.08.2010г. ООО «ММТ-инжиниринг» выполнил и передал ООО «НПО ХМК» научно-техническую продукцию: «Технологический регламент производства железа прямого восстановления RCI в кольцевой подовой печи производительностью 100 тысяч тонн в год», о чем свидетельствуют акт выполненных работ от 15.12.2010г., накладная №7 от 15.12.2010г., а также представленный в дело сам результат работ в виде разового технологического регламента производства железа прямого восстановления RCI в кольцевой подовой печи производительностью 100 тысяч тонн в год №1 от 31.12.2011г. (далее по тексту: разовый технологический регламент №1).

По пояснениям ответчика, именно на основании  разового технологического регламента №1, разработанного непосредственно для строительства  Комплектной модульной установки по производству передельного высококачественного гранулированного чугуна с кольцевой подовой печью производительностью 100 тысяч тонн в год, а не на основании  пояснительной записки №360849-ПЗ от 2011г. к технико-экономическому обоснованию строительства Комплектной модульной установки по производству чугуна (как указывает истец) ООО «ММТ-инжиниринг» был изготовлен холодильник ХВ-30 по договору  №11-09-15/КП-ММТ от 06.10.2011г.

Именно этот разовый технологический регламент №1 был предметом исследования при проведении по настоящему делу судебной технической экспертизы из которого следует, что по расчетам эксперта Паршина В.М., фактически производительность поставленного на промышленную базу ООО «НПО «ХМК» холодильника ХВ-30 более чем в два раза превышает производительность, указанную в каждом из имеющихся в материалах настоящего дела документах: паспорт качества, руководство по эксплуатации, схемы материальных потоков в двух вариантах, технологический регламент производства высококачественного чугуна.

Во исполнение условия пункта 6.1 договора №11-09-15/КП-ММТ от 06.10.2011г. ООО «ММТ-инжиниринг» передало ООО «НПО «ХМК» паспорт качества на холодильник ХВ-30 от 27.01.2012 №955, в котором указано, что техническое устройство изготовлено в соответствии с чертежом АСА.005.000.000.000 СБ и признано годным к эксплуатации. Ответчиком представлены сертификаты соответствия, выданные производителю оборудования – ООО «Химстроймонтаж», разрешительная документация, а также акт от 24.01.2012 №12 о запуске привода холодильника ХВ-30.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком поставлено оборудование не соответствующее условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии дефектов поставленного холодильника со ссылками на требование о замене товара №04-258 от 23.11.2012 года были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Из текста названного требования о замене товара в качестве недостатков товара помимо несоответствия производительности холодильника указано на то, что  ходовая цепь, используемая в холодильнике, предназначена для работы при температуре продукта не более 300 градусов, в то время как температура при входе в холодильник металлизированного продукта равна 1000-1100 градусов; на то, что поддерживающие гантели и распорные штанги выполнены из трубы диаметром 20 мм с толщиной стенки 2 мм, которая, попав в среду 1000 градусов, сгорит.

Таким образом, истцом указано на недостатки товара не связанные с его порчей, повреждением товара, поломкой, некомплектностью, а указывают на несоответствие товара заявленным эксплуатационным и конструктивным характеристикам.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, с учётом того, что холодильник ХВ-30 является уникальным оборудованием, изготовленным специально для завода истца,  монтаж и запуск оборудования фактически не производились, акт о некачественности оборудования с привлечением специалистов в соответствующей области знаний не оформлялся, у истца не было основания для вывода о  некачественности товара, сделанного только лишь на основании визуального осмотра оборудования и изучения руководства по эксплуатации.

Более того, доводы истца опровергаются представленным в материалы дела письмом производителя товара – ООО «Химстроймонтаж» от 28.03.2013, в котором указано, что холодильник ХВ-30 соответствует техническим характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации, в пункте 2.1 которого указана максимальная расчетная  производительность по выходу готовой продукции (12,5 т/час, 115124 т/год); ходовая цепь, установленная на холодильнике, может использоваться при температуре 350 градусов, конструкция холодильника выполнена таким образом, что ходовые цепи находятся в температурной зоне, не превышающей 350 градусов; детали с наименованиями «гантель» и «распорные штанги» в холодильнике ХВ-30 не использовались.

Согласно заключению проведенной по делу судебной технической  экспертизы дефекты поставленного холодильника не выявлены, устранения дефектов не требуется.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что ООО «ММТ-инжиниринг» условия договора о поставке товара выполнены: изготовленный и поставленный холодильник соответствует заявленной ООО «НПО «ХМК» производительности по готовому продукту; имеет надлежащее качество; изготовлен сертифицированным, аттестованным производителем из сертифицированных материалов с соблюдением необходимых ГОСТов и ТУ, предусмотренных законодательством РФ; покупателю от поставщика переданы необходимые технические и эксплуатационные документы на холодильник. Оснований для расторжения договора и возврата уплаченных покупателем за товар денежных средств не имеется. Неоплаченная часть стоимости поставленного оборудования подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что при фактическом нахождении товара у покупателя и отсутствия доказательств его принятия на ответственное хранение, несоблюдение установленной договором процедуры его приемки, при рассмотрении спора о взыскании стоимости товара правового значения не имеет.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Платежными поручениями  № 1595 от 11.08.2014г.,  № 1882 от 19.09.2014г.  ООО «Химико-металлургическая компания» внесено на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства для оплаты стоимости экспертизы в сумме 258 000 рублей

В связи с отклонением ходатайства ответчика  о назначении экспертизы, ООО «Химико-металлургическая компания»  подлежат возврату перечисленные платежными поручениями  Платежными поручениями  № 1595 от 11.08.2014г.,  № 1882 от 19.09.2014г.  на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере  258 000   руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

         Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 22 мая  2014 года по делу № А19-4331/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Химико-металлургическая компания» 258 000 рублей (платежные поручения № 1595 от 11.08.2014г., на сумму 150 000 рублей, № 1882 от 19.09.2014г. на сумму 108 000 рублей).

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Гречаниченко

                                                                                                          С.И. Юдин