Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А19-4331/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-4331/2013  

19  ноября  2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена  06.11.2014.

Полный текст постановления  изготовлен 19.11.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Юдина С.И., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Научно-производственное Объединение «Химико-металлургическая компания»   на  решение   Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2014 года по делу № А19-4331/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное Объединение «Химико-металлургическая компания» (ОГРН 1103850020559, ИНН 3811140847, 666034, Иркутская область, г.Шелехов, 8-1 квартал, 16А, офис 15) к Обществу с ограниченной ответственностью «ММТ-инжиниринг» (ОГРН 1083810004156, ИНН 3810054560, 664075, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Байкальская, д.244/3) о взыскании 5 035 520 руб. 83 коп., встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ММТ-инжиниринг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное Объединение «Химико-металлургическая компания» о взыскании 1 916 445 руб. 93 коп., третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Химстроймонтаж» (ОГРН  1063814015462  ИНН 3814011575 ИРКУТСКАЯ ОБЛ, САЯНСК Г, ПРОМПЛОЩАДКА ТЕР)    (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.),

при участии  в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное Объединение «Химико-металлургическая компания» –  Андреев В.И., представитель по доверенности от 10.08.2012,

от  общества с ограниченной ответственностью «ММТ-инжиниринг» - Малых А.П., представитель по доверенности от 04.08.2014, Черных Е.В., представитель по доверенности от 11.09.2014.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное Объединение «Химико-металлургическая компания»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Обществу с  ограниченной ответственностью «ММТ-инжиниринг» о взыскании 5 035 520 руб. 83 коп., из которых 5 000 000 руб. – неосновательное обогащение, 35 520 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

         Общество с ограниченной ответственностью   «ММТ-инжиниринг»  обратилось со встречным иском,   уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное Объединение «Химико-металлургическая компания» о взыскании основного долга  в сумме  1 916 445 руб. 93 коп.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,  в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью «Химстроймонтаж».

Решением арбитражного суда Иркутской области от 22 мая  2014 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное Объединение «Химико-металлургическая компания» отказано.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  «ММТ-инжиниринг» удовлетворены.

С  Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  Объединение «Химико-металлургическая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ММТ-инжиниринг»  взысканы основной долг в сумме 1 916 445 руб. 93 коп. и  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2  000 руб.

С  Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  Объединение «Химико-металлургическая компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в сумме 30 164 руб. 46 коп.

Не согласившись с решением суда,  как незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном  применении норм материального и процессуального права,  ООО НПО «Химико-металлургическая компания» обратилось  с апелляционной жалобой. В обоснование доводов  ссылается на доводы, указанные в иске о поставке товара – Холодильника ХВ-30 несоответствующего требованиям по качеству, имеющего дефекты. Суд не учел, что Холодильник ХВ-30 является уникальным оборудованием, изготовленным специально для завода истца. Поставщик, совпадающий в одном лице с разработчиком проекта,  еще до заключения договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения холодильника ХВ-30. Однако, поставленный холодильник  с производительностью 12,5 тонн/час, не соответствует требованиям о производительности, указанной в пояснительной записке 360849-ПЗ к технико-экономическому обоснованию, в соответствии с которой холодильник, являющийся составляющей «Комплектной модульной установки по производству передельного высокачественного гранулированного чугуна с кольцевой подовой печью производительностью 100 тысяч тонн в год» должен иметь производительность 30 тонн/час.  Кроме того, заявителем установлено несоответствие использованной цепи (по паспорту качества) температурным режимам холодильника, содержащимся в руководстве по эксплуатации. Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств соответствия поставленного холодильника условиям договора.

Заявитель жалобы считает, что заключение эксперта Паршина В.М., содержащего вывод о соответствии поставленного холодильника ХВ-30 условиям договора и об отсутствии дефектов,  является не допустимым  доказательством по делу, поскольку эксперт непосредственно объект экспертизы не исследовал, а его выводы являются необоснованными и противоречивыми. Полагает, что суд, отказав в проведении повторной и дополнительной экспертизы,  поставил ответчика в преимущественное положение, умалил права ООО «ХМК» по доказыванию, не оказывал содействия в реализации его прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона.

Заявитель жалобы также указывает на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции встречного иска.  Тогда как, ответчиком не было выполнено предусмотренное пунктом 5.1. договора  условие о сдаче и приемке оборудования по акту приема-передачи, оформляемого по результатам положительных испытаний оборудования на холостом ходу, с участием полномочных представителей поставщика и покупателя. Акт о доставке оборудования от 04.04.2012г. составлен покупателем в одностороннем порядке. Таким образом, в силу статьи 474 ГК РФ, обязанности ООО «НПО ХМК» по оплате товара не возникло. Поскольку поставщик не исполнил требования покупателя о замене товара в установленный срок, последний уведомил поставщика о расторжении договора поставки.  Не согласен с выводом суда, о том, что  при фактическом нахождении товара у покупателя и отсутствии доказательств его принятия на ответственное хранение, несоблюдение установленной договором процедуры его приемки при рассмотрении спора о взыскании стоимости товара правового значения не имеет. Считает, что несоблюдение установленного договором порядка передачи товара поставщиком, имеет решающее значение в вопросе об обязании покупателя оплатить не переданный товар. Просит решение суда отменить.

Ответчик представил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.

Истец заявил  ходатайство о назначении по делу повторной дополнительной комплексной технико-оценочной экспертизы.

Согласно  положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения дополнительной и повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, наличие противоречий в заключении эксперта. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

При этом, с учетом полноты заключения эксперта, не имеется оснований и для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной комплексной технико-оценочной экспертизы отказать.

Апелляционный суд также отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции ходатайства о проведении по делу повторной и дополнительной экспертизы, так как предусмотренных законом оснований для назначения по делу такой экспертизы у суда не имелось, поскольку в выводах экспертизы, назначенной арбитражным судом, необоснованности, противоречий  и неполноты не усматривалось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.10.2011  между ООО «НПО «ХМК» (покупатель) и ООО «ММТ-инжиниринг» (поставщик) заключен договор на  изготовление и поставку оборудования №11-09-15/КП-ММТ, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить холодильник узла высоко-

температурного обжига Комплектной модульной установки по производству передельного высококачественного гранулированного чугуна с кольцевой подовой печью производительностью 100 тысяч тонн в год, выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования на холостом ходу, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и выполненные работы.

          Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость оборудования и выполняемых работ по настоящему договору составляет 6 916 445 руб. 93 коп. Помимо цены, указанной в пункте 2.1 договора, покупатель дополнительно оплачивает доставку оборудования, стоимость монтажа оборудования, пуско-наладку на холостом ходу (пункт 2.3 договора). 

          Согласно пункту 3.1 договора срок поставки оборудования и выполнения работ по договору – октябрь-ноябрь 2011 года.

          Согласно пункту 5.1 договора от 06.10.2011, сдача и приемка результатов выполненных работ и оборудования оформляется актом приема-передачи оборудования, оформляемым по результатам положительных испытаний оборудования на холостом ходу, проведенных с участием полномочных представителей поставщика и покупателя. 

           В счет оплаты подлежащего поставке товара ООО «НПО «ХМК» перечислило ООО «ММТ-инжиниринг» денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.10.2011 №604 и сторонами не оспаривается.

            Из представленного акта о доставке холодильника от 04.04.2012, составленного истцом в одностороннем порядке, следует, что 04.04.2012 на территорию ОП ООО «НПО «ХМК» по адресу: г.Черемхово, ул.Детская, 86, ООО «ММТ-инжиниринг» доставило и выгрузило на открытую площадку Холодильник ХВ-30. 

         Полагая, что данный товар не отвечает требованиям по качеству (несоответствие холодильника ХВ-30 необходимой производительности, изготовление составных частей холодильника из ненадлежащих материалов, в связи с чем, оборудование не может быть использовано по назначению), ООО «НПО «ХМК» направило ООО «ММТ-инжиниринг» требование о замене товара от 23.11.2012 №04-258 (получено поставщиком 28.11.2012).

         Поскольку данное требование не исполнено, ООО «НПО «ХМК» направило поставщику заявление об отказе от договора поставки оборудования от 06.10.2011 №11-09-15/КП-ММТ, в котором потребовало вернуть денежные средства в размере 5000000 руб., перечисленные в счет оплаты товара (получено ООО «ММТ-инжиниринг» 30.12.2012). 

          Указанные денежные средства поставщиком покупателю не возращены, в связи с чем, ООО «НПО «ХМК» обратилось  в суд с настоящим требованием о взыскании с ООО «ММТ-инжиниринг» 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 35 520 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке. 

         ООО «ММТ-Инжинирнг», в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском о взыскании долга за поставленный товар, подтверждая факт передачи товара товарными накладными и сопроводительными письмами от 28.03.2012 №ММТ/053-03-12, от 31.05.2012 №ММТ/143-05-12 о направлении товарных накладных в адрес заказчика с отметками об их получении истцом. В подтверждение факта передачи товара соответствующего условиям договора, ООО «ММТ-инжиниринг» представило паспорт качества на холодильник ХВ-30 от 27.01.2012 №955, сертификаты соответствия, выданные производителю оборудования – ООО «Химстроймонтаж», разрешительную документацию, а также акт от 24.01.2012 №12 о запуске привода холодильника ХВ-30.

         В ходе рассмотрения дела, в соответствии с  определениями Арбитражного суда Иркутской области