Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А19-10393/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-10393/2011

«19»  ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВСЭМ-ЭЛНА» Мурашова Д.В. на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2014 года по жалобе ФНС России  на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВСЭМ-ЭЛНА» Мурашова Д.В. по делу №А19-10393/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВСЭМ-ЭЛНА»  (ОГРН 1023800841272 ИНН 3804024494, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный жилрайон, ул. Южная, 23 ) (суд первой инстанции: судья Шнитова Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Забайкальскому краю: представителя по доверенности от 22.01.2014 Нефедьевой Е.А.

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2011 ликвидируемый должник – ООО «ВСЭМ-ЭЛНА» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мурашов Дмитрий Вениаминович.

ФНС России 29.05.2013 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «ВСЭМ-ЭЛНА» Мурашовым Д.В. возложенных на него обязанностей, выразившихся в превышении лимитов оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; не уплате налога на доходы физических лиц в размере 44 203 руб. 56 коп., подлежащих исчислению и удержанию с заработной платы привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2014 года жалоба уполномоченного органа признана обоснованной,  признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «ВСЭМ-ЭЛНА» Мурашова Д.В. в части превышения лимита расходов на привлеченных специалистов; несвоевременного перечисления НДФЛ с денежных средств, выплаченных в конкурсном производстве работникам должника, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Не согласившись с определением суда от 17.04.2014, конкурсный управляющий Мурашов Д.В. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Половинец Т.В. была принята на вакантную должность инспектора отдела кадров, и ее принятие  было обусловлено целями конкурсного производства, поскольку в ее обязанности были вменены подготовка и сдача документов в архив не только в отношении ООО «ВСЭМ-ЭЛНА», но и в отношении ООО «Братское управление ВСЭМ», признанного банкротом по делу №А19-791/2005. Кроме того, на вакантную должность исполнительного директора был назначен Филатов Е.В., в обязанности которого входили сбор и представление конкурсному управляющему документов по дебиторской и кредиторской задолженности, обеспечение сохранности имущества, предпродажная подготовка материальных ценностей и транспортных средств и т.д.  Таким образом, учитывая, что Филатов Е.В. и Половинец Т.В. находились в штате предприятия, то положения Закона о банкротстве  о лимитах расходов на оплату привлеченных лиц, на указанных лиц не распространяются. Кроме того, суд, установив превышение лимита на оплату услуг привлеченных лиц, не указал в обжалуемом определении сумму такого превышения.  Относительно требования ФНС России по неуплате НДФЛ, суд вышел за пределы заявленных уполномоченным органом требований, поскольку требование о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего в несвоевременном перечислении НДФЛ  с денежных средств, выплаченных привлеченным работникам, ФНС России не заявлялось.  Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по перечислению НДФЛ в отношении выплат, произведенных адвокату Плеханову С.Н., поскольку ООО «ВСЭМ-ЭЛНА» не является налоговым агентом в отношении выплат, произведенных адвокату Плеханову С.Н. и суд, рассматривающий дело о банкротстве не вправе рассматривать и давать оценку действиям арбитражного управляющего относительно вопроса об ответственности за просрочку исполнения обязанности налогового агента.

В судебном заседании представитель ФНС России против доводов апелляционной жалобы возразил, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Судом отклонено ходатайство конкурсного управляющего Мурашова Д.В. о приобщении к материалам дела копий штатных расписаний и табелей учета рабочего времени на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, так как заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящей жалобы и установлено судом первой инстанции, 01.08.2011 конкурсным управляющим должника с Плехановым С.Н. заключен договор на оказание юридических услуг с оплатой консультативных услуг 15 000 руб. в месяц.

Соглашением от 01.07.2012 указанный договор сторонами расторгнут, стороны договорились, что выплата вознаграждения исполнителю за период договора от 1 августа 2011 г. не производится; в соответствии с п.п.2.3 и 4.3 договора от 1 августа 2011 г. заказчик компенсирует исполнителю понесенные затраты, связанные оказанием услуг вне места жительства исполнителя.

Плеханову С.Н. 27.12.2011 выплачено 70 027 руб. 34 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 008.

Кроме того, по личному заявлению от 22.07.2011 конкурсным управляющим приняты на работу на должность исполнительного директора Филатов Е.В., на должность инспектора отдела кадров Половинец Т.В.

Половинец Т.В. по расходному кассовому ордеру № 1 от 25.10.2012 выплачено 90 000 руб.; Филатову Е.В. 30.10.2012 – 180 000 руб. (выписка по операциям на счете, открытому в ООО «Промсервисбанк», за период 01.10.2012-03.12.2012).

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Мурашова Д.В., ФНС России указала, что   в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7, 131 Закона о банкротстве конкурсным управляющим превышены лимитов оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; в нарушение пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве  конкурсным управляющим не уплачен налог на доходы физических лиц в размере 44 203 руб. 56 коп., подлежащий исчислению и удержанию с заработной платы привлеченных специалистов. Указанные ненадлежащие действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы ФНС России, влекут возникновение убытков.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, исходил из того, что Половинец Т.В. и Филатов Е.В. являются привлеченными конкурсным управляющим специалистами, а не работниками в штате предприятия, соответственно оплата их услуг должна производиться с соблюдением условий о лимитах. Поскольку конкурсным управляющим превышен лимит расходов, исчисленный как из балансовой стоимости имущества должника (336 980 руб.), так и из   действительной (196 554 руб. 08 коп.), то действия конкурсного управляющего в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов являются  ненадлежащими. Кроме того, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, подлежащего исчислению и удержанию с заработной платы вышеуказанных привлеченных специалистов, а также адвоката Плеханова С.Н.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из жалобы, основанием указаны обстоятельства того, что конкурсный управляющий превысил лимиты оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и не уплачен налог по НДФЛ в размере 44 203 руб. 56 коп., подлежащий исчислению и удержанию с заработной платы привлеченных специалистов.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрен лимит расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов, который зависит от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела  лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «ВСЭМ-ЭЛНА», составляет 196 554,08 рублей. Указанный расчет лимит произведен на основании п.3 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из действительной стоимости имущества должника указанной конкурсным управляющим в размере 3 385 136 руб.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Мурашов Д.В.  для обеспечения своей деятельности привлек:

- адвоката Плеханова С.Н. для оказания юридических услуг на основании договора от 01.08.2011. Плеханову С.Н. 27.12.2011 выплачено 70 027 руб. 34 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 008;

- Филатова Е.В. для выполнения функций исполнительного директора должника, по трудовому договору от 22.07.2011. Филатову Е.В. выплачено 30.10.2012 – 180 000 руб. (выписка по операциям на счете, открытому в ООО «Промсервисбанк», за период 01.10.2012-03.12.2012;

- Половинец Т.В. для выполнения функций инспектора отдела кадров, по трудовому договору от 22.07.2011. Половинец Т.В. по расходному кассовому ордеру № 1 от 25.10.2012 выплачено 90 000 руб.

Учитывая, произведенные выплаты указанным выше лицам, понесенные конкурсным управляющим расходы превышают установленные законом лимиты.

Так как оплата указанным лицам произведена, то оснований для привлечения их к участию рассмотрения настоящего обособленного спора  не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что Филатов Е.В. и Половинец Т.В. находились в штате предприятия, следовательно, положения Закона о банкротстве  о лимитах расходов на оплату привлеченных лиц, на указанных лиц не распространяются, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Действительно, как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", предусмотренные в Законе о банкротстве лимиты распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела на дату признания должника несостоятельным (банкротом) Половинец Т.В., Филатов Е.В. работниками должника не являлись. Фактическая деятельность должника прекращена 31.03.2011, все работники общества были уволены в связи с ликвидацией общества. Указанные работники были приняты по трудовым договорам конкурсным управляющим Мурашовым Д.В. уже в ходе конкурсного производства.

Согласно трудовому законодательству выполнение работы по трудовому договору предполагает выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку, в строго определенные периоды времени. При этом планируемое время работы работников и их фактический период работы фиксируются в утверждаемых ежемесячно работодателем