Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А19-5928/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в сумме 53 000 рублей.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела (пункт 20 информационного письма N 82).

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04 апреля 2014 г между ООО "СТАР - ДИЗЕЛЬ" (заказчик) и Белявский А.А. (адвокат Московской коллегии адвокатов "МОВЕ") заключен договор об оказании юридической помощи по подготовке, подаче исковых заявлений заказчика к ОАО "Коршуновский ГОК" о взыскании задолженности по договорам №20/08 – 2012 от 20.08.12. и №03/10 – 2013 от 03,10.13., ведению гражданских дел по указанным искам заказчика.

Стоимость оказанных услуг в силу пункта 4.1.договора составляет 125 000 рублей.

Так же истец 28.05.14. заключил договор №137-02/14 с Восточно – Сибирской коллегией адвокатов об оказании юридической помощи по ознакомлению с отзывами на исковые заявления ООО "СТАР – ДИЗЕЛЬ" по делам №А19 – 5928/2014 и №А19 – 5930/2014, стоимость услуг стороны договора определили равной 12 000 рублей (по 6 000 рублей за каждый отзыв).

Согласно платежному поручению №326 от 29.05.14. на сумму 6 000 рублей и платежному поручению № 179 от 07.04.14. на сумму 125 000 рублей истец перечислил данные суммы согласно договорам исполнителям.

В рамках договора от 07.04.14., составлено и подано в суд исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство об объедении дел в одно производство и проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц – связи. Данное обстоятельство подтверждается определением суда от 27.05.14., протоколом судебных заседаний от 20 – 27 мая 2014 г.

Представитель истца, действующий в рамках договора от 28.05.14, так же исполнил обязанность по ознакомлению с материалами, представленными ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции оценив представленные в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, учитывая, что договор от 28.05.14. заключен на представление по двум делам, что минимальный размер вознаграждения адвоката за участие в деле за одну инстанцию составляет 50 000 рублей (Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.12), обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления в сумме 53 000 рублей (50 000 рублей за составление, подачу иска, уточнений требований, заявление ходатайств в первой инстанции и 3 000 рублей за ознакомление с представленным отзывом).

Ссылка апеллянта о чрезмерности расходов ответчика на услуги представителя в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку для оказания квалифицированной юридической помощи необходимо изначально подготовиться к судебному процессу, следовательно, изучить все материалы дела, подготовить исковое заявления, возражения на отзыв, участвовать в судебном разбирательстве.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о завышении указанной суммы, материалы дела не содержат. Более того суд первой инстанции уже снизил размер взыскиваемых судебных расходов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., в подтверждение которых представлены документы: копия договора на оказание юридической помощи от 04.09.2014, копию платежного поручения №653 от 05.09.2014 со ссылкой на дело №А19-5928/2014.

То есть истец представил доказательства размера судебных расходов и факт их выплаты (п.3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

Ответчик о чрезмерности заявленных расходов не заявил.

Принимая решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, когда другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованными предъявленные расходы и взыскивает их с заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2014 года по делу №А19-5928/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская обл., г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.В. Барковская