Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А19-5928/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

18 ноября 2014 года                                                                                Дело № А19-5928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2014 года по делу № А19-5928/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТАР-ДИЗЕЛЬ» (ОГРН 1027739255642, ИНН 7729410537, адрес: 101000, г. Москва, ул. Покровка, 1/13/6, строение 2, офис 35) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская обл., г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 133 281 руб. 26 коп. (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 судья Куклин О.А. заменен на судью Даровских К.Н. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАР-ДИЗЕЛЬ" (истец, поставщик) обратилось к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «Коршуновский ГОК», ответчик, покупатель) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 133 281 рубля 26 копеек, из которых: 103 279 рублей 68 копеек – основного долга по договору поставки № 20/08 – 2012 от 20.08.2012 г. по товарной накладной №432.2. от 30.10.13.; 30 001 рубль 58 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, так же истцом заявлено о взыскании 68 500 рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2014 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОАО «Коршуновский ГОК» в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАР-ДИЗЕЛЬ" 103 279 рублей 68 копеек – основного долга; 30 001 рубль 58 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами; 53 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; 4 998 рублей 44 копейки – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "СТАР-ДИЗЕЛЬ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 18 467 рублей 70 копеек.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания процентов и расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 53 000 руб., ссылаясь на то, что при не предоставлении продавцом документов, установленных пунктом 2.5 договора, покупатель не совершает платежи и не несет ответственности за неисполнение обязательств. При этом ответчик объясняет неоплату товара резким обострением кризиса ликвидности, снижением платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов.

По мнению заявителя, правила пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если законом или договором не установлен иной размер процентов, а поскольку пунктом 6.7 договора стороны установили, что за просрочку платежей покупатель обязан уплатить поставщику за каждый день просрочки пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 3% от неоплаченной суммы, то в данном случае с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты в размере, установленном договором.

Также ссылается на несоразмерность предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Полагает, что взыскание с него процентов может воспрепятствовать производственной деятельности, при этом ссылается на наличие большой дебиторской задолженности, необходимость своевременного исполнения договорных обязательств перед АОЭиЭ «Иркутскэнерго» для бесперебойной работы предприятия, а также своевременной выплаты заработной платы работником предприятия.

Приводит доводы в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что рассматриваемое дело не представляет сложности, поскольку взыскивается бесспорная кредиторская задолженность. Представитель истца совершил небольшой объем процессуальных действий для защиты прав своего доверителя в суде.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей. В обоснование своих доводов представил копию договора на оказание юридической помощи от 04.09.2014, копию платежного поручения №653 от 05.09.2014.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Коршуновский ГОК» (покупателем) и ООО «СТАР - ДИЗЕЛЬ» (поставщиком) заключен договор поставки №20/08 – 2012 от 20.08.12., согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар - запасные части к автотранспорту, фильтры и расходные материалы в количестве и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель принимает на себя обязательство принять и оплатить товар в соответствии с разделом 2 названного договора.

Во исполнение обязательств, принятых по договору № 20/08-2012 от 06.08.2012 г., истец поставил ответчику запасные части и расходные материалы на общую сумму 992 154 рубля 78 копеек, что подтверждается товарными накладными № 347.1 от 22.08.13. на сумму 7 948 рублей 08 копеек (спецификация №3), №348 от 28.08.13. на сумму 242 400 рублей (спецификация №4), №335 от 22.08.13. на сумму 114 295 рублей 96 копеек (спецификация №5), №432 от 30.10.13. на сумму 524 231 рубль 06 копеек (спецификация №5), №432.2. на сумму 103 279 рублей 68 копеек (спецификация №5), подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

В отношении стоимости товара, поставленного по товарной накладной №432.2. от 30.10.13. истец пояснил, что стоимость товара по указанной накладной составляет 103 279 рублей 68 копеек в связи с внесенными в накладную исправлениями.

Согласно пунктам 3 каждой из спецификаций к договору покупатель оплачивает поставщику стоимость товара в течение 60 календарных дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Оплата товара, поставленного по указанным товарным накладным, ответчиком не произведена своевременно и в полном объеме.

Оплата товара, принятого по накладным №347.1 от 22.08.13., №348 от 12.09.13., №335 от 05.09.13., №432 от 25.11.13. произведена 06.05.14. при установленном сроке оплаты 12.11.13., 05.11.13., 25.01.14. по каждой накладной соответственно. Оплата произведена в общей сумме 888 875 рублей 10 копеек.

Оплата по товарной накладной №432.2. от 25.11.13. на сумму 103 279 рублей 68 копеек при установленном сроке оплаты 21.01.14. по состоянию на дату принятия решения не произведена.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспорил и не выразил свое несогласие относительно задолженности. Товар по договору поставки №20/08 – 2012 от 20.08.2013 г. на общую сумму 992 154 рубля 78 копеек поставлен истцом и принят ответчиком, о чем свидетельствуют указанные товарные накладные, подписанные ответчиком без возражений и замечаний. Факт оплаты ответчиком товара по товарной накладной №432.2. от 25.11.13 ответчиком не доказан. Задолженность составила 103 279 рублей 68 копеек. Применив ст. ст. 309, 432, 454, 455, 486, 506 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования.

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 001 рубль 58 копеек за период с 13.11.2013г. по 20.06.2014 г.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению ответчика, правила пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если законом или договором не установлен иной размер процентов, а поскольку пунктом 6.7 договора стороны установили, что за просрочку платежей покупатель обязан уплатить поставщику за каждый день просрочки пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 3% от неоплаченной суммы, то в данном случае с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты в размере, установленном договором.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из указанного следует, что при наличии в договоре условия о неустойке, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не пени, в связи с чем доводы ОАО "Коршуновский ГОК" о необходимости применения при расчете положений пункта 6.7 договора не могут быть приняты во внимание.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, является правильным, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что взысканные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 7  совместного постановления № 13/14 от 08.10.1998  при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

За период просрочки установленный Центральным банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования – 8,25% оставался неизменным, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Довод жалобы о том, что взыскание процентов может воспрепятствовать производственной деятельности, при наличии большой дебиторской задолженности, необходимости своевременного исполнения договорных обязательств перед АОЭиЭ «Иркутскэнерго» для бесперебойной работы предприятия, а также своевременной выплаты заработной платы работником предприятия, не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для снижения штрафных санкций.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, за рассмотрение настоящего спора в размере 68 500 рублей, связанных с оплатой юридических услуг по договорам от 07.04.14. и №137 – 02/14.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату услуг представителя