Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А58-2680/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с судом первой инстанции, что из содержания представленного отзыва и содержания акта выполненных работ, невозможно установить какие консультации по вопросам гражданского законодательства были предоставлены.

Более того, как следует из материалов дела, основанием для отказа инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с ИП Дюковой Н.А. 4 987 руб. являлся пропуск срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 НК РФ, и отказ суда первой инстанции в его восстановлении. При этом обращаясь в суд, налоговый орган одновременно с заявлением представил ходатайство о восстановлении указанного срока. В отзыве на иск предприниматель также сослалась на пропуск срока. Каких-либо доказательств в опровержение доводов инспекции по существу спора налогоплательщиком не представлялось.

Следовательно, рассматриваемое дело не являлось сложным и не требовало соответствующего объема подготовки и трудозатрат для специалистов ООО «Планета бюрократа», основным видом деятельности которого является право, бухгалтерский учет и аудит, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов по мотиву их чрезмерности, поскольку в данном случае требования заявителя не подлежат удовлетворению по основаниям их недоказанности.

Апелляционный суд также обращает внимание, что прейскурант цен на аналогичные юридические услуги, оказываемые другими юридическими фирмами в Республике Саха (Якутия), заявителем в материалы дела не представлялся, несмотря на соответствующую ссылку суда первой инстанции в обжалуемом определении.

Между тем, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, заявителем жалобы вопреки распределению бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) не представлено достоверных доказательств, подтверждающих разумность заявленных судебных расходов по делу, не являющимся сложным по правовым и фактическим основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2014 года по делу №А58-2680/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

В.А. Сидоренко