Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А58-2680/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А58-2680/2014

«17» ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дюковой Натальи Альбертовны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2014 года по делу №А58-2680/2014 (суд первой инстанции – Андреев В.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. 202, корпус 23, далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Дюковой Наталье Альбертовне (ОГРН 310143502600122, ИНН 143507539675, далее – ИП Дюкова Н.А., налогоплательщик) о взыскании 4 987 рублей недоимки по единому налогу.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2014 года по делу №А58-2680/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Дюкова Н. А. обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2014 года по делу №А58-2680/2014 заявленные требования удовлетворены частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) в пользу индивидуального предпринимателя Дюковой Натальи Альбертовны взысканы судебные расходы в сумме 3000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИП Дюкова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

ИП Дюкова Н.А. не согласна с обжалуемым определением суда первой инстанции в части, в которой уменьшена сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, считает определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. Считает, что сумма понесенных судебных расходов в размере 10 000 рублей является соразмерной объему оказанных услуг, соответствует сложившейся в регионе ценовой политике. В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, налоговый орган не представил суду доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, либо несоответствия среднего размера стоимости юридических услуг в регионе, что является основанием для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.10.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи при рассмотрении дела № А58-2680/2014 между ИП Дюковой Н.А. (заказчик) и ООО «Планета бюрократа» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №50-60/9 от 09.07.2014 года.

В качестве доказательств несения судебных расходов заявитель представил копию договора оказания юридических услуг № 50-60/9 от 09.07.2014, акта приемки-сдачи работ № 22 по договору от 21.07.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 09.07.2014 на сумму 10 000 рублей.

Из содержания условий представленного заявителем договора об оказании юридических услуг судом установлено, что их предметом является представление консультаций по вопросам гражданского, процессуального, административного и налогового законодательства. Представитель предпринимателя знакомился с материалами дела и представил мотивированный отзыв на заявление налогового органа.

При этом судом первой инстанции установлено, что из содержания представленного отзыва и содержания акта выполненных работ, невозможно определить какие консультации по вопросам гражданского законодательства были предоставлены.

С учетом объема проделанной работы и не сложности рассматриваемого дела, очевидности обстоятельств дела, не требующих специальных познаний, представленного прейскуранта цен на аналогичные юридические услуги оказываемые другими юридическими фирмами в Республике Саха (Якутия) суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные ответчиком расходы являются чрезмерными в размере 7 000 руб. и отказал в указанной части в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции с учетом частичного обжалования определения суда первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с налогового органа судебных расходов в размере 7 000 руб. по следующим мотивам.

Как было указано ранее, в качестве доказательств несения судебных расходов заявитель представил копию договора оказания юридических услуг № 50-60/9 от 09.07.2014, акта приемки-сдачи работ № 22 по договору от 21.07.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 09.07.2014 на сумму 10 000 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела имеется доверенность на представление интересов Дюковой Н.А. от 13.07.2011. Представитель Дюков К.Н. представлял интересы доверителя в настоящем деле именно по указанной доверенности. При этом только с заявлением о взыскании судебных расходов представлена доверенность на Дюкова К.Н. от 15.07.2014 (л.д.78-79). В ходатайстве о приобщении в материалы дела доверенности от 15.07.2014 указано, что доверенность от 15.07.2014 подтверждает полномочия Дюкова К.Н. на подписание заявления о взыскании судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Дюкова Н.А. является участником ООО «Планета бюрократа» с 06.03.2014 с размером доли 19,2982%, а с 01.08.2014 - генеральным директором.

Апелляционный суд обращает внимание, что в материалы дела заявителем представлена в качестве документа, подтверждающего оплату наличными за оказанные услуги, копия квитанции к приходному кассовому ордеру, не заверенная в установленном порядке.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, а именно: фактическое представление интересов Дюковой Н.А. по доверенности, совершенной за два года до возникновения отношений по договору оказания юридических услуг № 50-60/9 от 09.07.2014, аффилированность представителя и доверителя, оплата услуг наличными, т.е. способом не позволяющим подтвердить указанное объективными средствами контроля, при отсутствии в материалах дела иных достоверных доказательств позволяют апелляционному суду усомниться и, следовательно, считать недоказанным факт несения судебных расходов по настоящему делу в испрашиваемом размере.

Применительно к статье 111 АПК РФ апелляционный суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов необоснованными с учетом частичного обжалования определения суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд соглашается