Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А10-3381/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лабораторией для целей подтверждения соответствия необъективных результатов исследований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ГАУЗ «ЦСККЛС МЗ РБ» к административной ответственности послужил вывод Управления Росаккредитации по СФО о представлении испытательной лабораторией ГАУЗ «ЦСККЛС МЗ РБ» для подтверждения соответствия необъективных результатов исследований, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 31 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в редакции проверяемого периода аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) осуществляется в целях, в том числе подтверждения компетентности органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия.

На основании части 4 статьи 26 указанного Закона исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами).

Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений урегулированы Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон об обеспечении единства измерений).

В статье 2 Закона об обеспечении единства измерений даны определения следующим понятиям:

- измерение – совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величины;

- поверка средств измерений (далее также – поверка) – совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям;

- средство измерений – техническое средство, предназначенное для измерений.

Частью 1 статьи 13 этого же Закона определено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Таким образом, испытательная лаборатория обязана проводить работы в пределах области аккредитации, при этом используемые в работе средства измерений должны быть в установленном порядке поверены.

Как установлено административным органом в ходе проведенной в отношении Центра сертификации проверки последний в нарушение действующих нормативных предписаний проводит работы за пределами аккредитации.

В частности, в область аккредитации не входят работы по исследованию следующих показателей лекарственных средств – упаковка и маркировка. Однако ГАУЗ «ЦСККЛС МЗ РБ» исследовало данные показатели, о чем свидетельствуют следующие протоколы испытаний: протокол испытаний от 10.04.2014 № 91 (раствор Дезин), от 05.05.2014 № 102, протокол испытаний от 07.05.2014 № 110, протокол испытаний от 13.05.2014 № 113, протокол испытаний от 14.05.2014 № 114, протокол испытаний от 07.05.2014 № 111, протокол испытаний от 08.05.2014 № 112, протокол испытаний от 05.05.2014 № 102, протокол испытаний от 14.05.2014 № 116, протокол испытаний от 14.05.2014 № 117, протокол испытаний от 12.05.2014 № 118.

Также в ходе проведенной проверки административным органом установлено, что используемый ГАУЗ «ЦСККЛС МЗ РБ» плотномер DA-110 M NJA 54819 1995 был поверен 28.12.2010 сроком до 28.12.2011, однако ГАУЗ «ЦСККЛС МЗ РБ» были проведены работы по исследованию показателя плотности лекарственного средства - Дезин раствор 20% с использованием вышеуказанного плотномера.

Данные фактические обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2014 года, актом проверки от 16 мая 2014 года) и по существу не опровергнуты ГАУЗ «ЦСККЛС МЗ РБ», в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт совершения им вменяемого правонарушения является установленным.

Как правильно указал суд, административным органом доказана необъективность проведенных ГАУЗ «ЦСККЛС МЗ РБ» результатов исследований, поскольку работы по подтверждению соответствия проведены за пределами области аккредитации, а также допущено использование в работе по подтверждению соответствия средство измерение не прошедшее поверку.

Данные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Юридическое лицо согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняет, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства Центром сертификации не было представлено доказательств наличия объективных причин отсутствия возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о виновности ГАУЗ «ЦСККЛС МЗ РБ» в совершенном правонарушении.

Следовательно, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с пунктом 95 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ

На момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Рассматривая возможность признания данного правонарушения малозначительным, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, таких обстоятельств не установил.

Санкцией статьи 14.48 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, суд первой инстанции счел возможным снизить размер административного штрафа, подлежащего назначению ГАУЗ «ЦСККЛС МЗ РБ», до 40 000 рублей.

Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признаны положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным судом Российской Федерации в постановлении указано, что федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, – внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

По смыслу названного постановления в случае наложения административного штрафа в минимальном размере, который не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, исключительной прерогативой суда является возможность снижения размера административного штрафа, установленного в сумме ста тысяч рублей и более ниже низшего предела санкции той или иной статьи.

В рассматриваемом случае, учитывая степень общественной опасности и вины нарушителя, характер совершенного правонарушения, критерии соразмерности, то, что наложение административного штрафа в размере, определенном санкцией статьи 14.48 КоАП РФ (400 000 рублей), не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав Центра сертификации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа до 40 000 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции административным органом и Центром сертификации не оспорено.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что размер назначенного судом первой инстанции Центру сертификации административного штрафа не превышает сто тысяч рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А19-7645/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »